Un'IA può essere indicata come inventore? La posizione delle principali giurisdizioni brevettuali nel 2026

Il 4 marzo 2026, la Corte Suprema giapponese ha respinto l’ultimo ricorso nel contenzioso DABUS, ponendo fine a una campagna legale durata sette anni e condotta in 18 giurisdizioni. La questione risolta sembra accademica: un sistema di intelligenza artificiale può essere indicato come inventore in una domanda di brevetto? La risposta, fornita con notevole coerenza da ogni corte di ultima istanza che l’ha esaminata, è no.

Ma la domanda risolta non è quella interessante. Se il vostro team R&S utilizza l’IA generativa — e nel 2026 lo fa quasi ogni team R&S —, ciò che determina la tenuta dei vostri brevetti non è se l’IA possa essere l’inventore. È ciò che devono aver fatto le persone intorno all’IA, e oggi questa domanda riceve risposte sostanzialmente diverse a Washington, Monaco e Tokyo.

Questo articolo è il complemento dedicato all’inventore, o la parte 2, di È possibile brevettare software, algoritmi o modelli di IA?. Quella guida chiede se un’invenzione basata su IA o software possa beneficiare della protezione brevettuale. Questo articolo chiede chi possa legalmente affermare di averla inventata.

Il caso DABUS in un paragrafo

Nel 2018, il dott. Stephen Thaler depositò domande di brevetto per due invenzioni — un contenitore frattale per bevande e un segnalatore luminoso pulsante — indicando il proprio sistema di IA DABUS come unico inventore. Lo fece deliberatamente e con trasparenza, sostenendo di possedere il risultato dell’IA come un agricoltore possiede i frutti del proprio albero e che indicare sé stesso come inventore di un lavoro che non aveva svolto sarebbe stato disonesto. Da un’unica domanda PCT, il caso si diffuse in tutto il mondo. Divenne quanto di più simile a un esperimento globale controllato il diritto brevettuale abbia mai visto, perché ogni tribunale valutò gli stessi fatti in base alla propria legge. Uno studio WIPO sulle questioni relative all’inventore descrive la domanda internazionale e i relativi depositi in 17 giurisdizioni nazionali e regionali.

Giurisdizioni con decisioni definitive e non impugnabili: l’IA non può essere inventore

Dieci sistemi brevettuali hanno ormai chiuso la questione senza ulteriori possibilità di ricorso.

Giurisdizione	Decisione definitiva	Anno di chiusura
Stati Uniti	Thaler v Vidal, Corte d’Appello Federale; certiorari negato	2023
Regno Unito	Corte Suprema del Regno Unito, [2023] UKSC 49	2023
Ufficio Europeo dei Brevetti	Commissione giuridica di ricorso, J 8/20; confermato il rigetto della domanda divisionale	2021, 2026
Australia	Full Federal Court; negata l’autorizzazione speciale al ricorso	2022
Germania	Corte federale di giustizia, X ZB 5/22	2024
Taiwan	Corte amministrativa suprema	2023
Arabia Saudita	Accettazione formale annullata in sede di riesame	2024
Israele	Tribunale distrettuale di Tel Aviv-Jaffa	2025
Giappone	Rigetto dell’ultimo ricorso da parte della Corte Suprema	2026
Svizzera	Tribunale amministrativo federale (eccezione parziale, discussa di seguito)	2025

Il ragionamento converge ovunque sullo stesso punto normativo: le leggi sui brevetti sono state scritte pensando a una persona fisica. La Corte d’Appello Federale degli Stati Uniti ha stabilito che un inventore deve essere un «individual», cioè un essere umano. La Corte Suprema del Regno Unito è giunta alla stessa conclusione ai sensi del Patents Act 1977, aggiungendo che il dott. Thaler non poteva rivendicare la proprietà delle invenzioni attraverso la dottrina dell’accessione, perché questa non si applica ai beni immateriali. L’Alta Corte per la Proprietà Intellettuale del Giappone, il cui ragionamento è rimasto intatto dopo la decisione della Corte Suprema, si è spinta oltre e ha dichiarato espressamente che riconoscere un’IA come inventore richiederebbe una nuova legge, non una reinterpretazione giudiziaria. Il tribunale mette a disposizione una traduzione inglese della sentenza giapponese.

Quest’ultimo punto merita attenzione. Nessun tribunale ha concluso che l’attribuzione dell’invenzione all’IA sia impossibile in linea di principio. Tutti hanno concluso che spetta ai legislatori decidere. Il consenso è normativo, non filosofico: può cambiare, ma solo attraverso i parlamenti.

L’unica vera eccezione: il Sudafrica

Nel luglio 2021 il Sudafrica ha concesso il brevetto ZA2021/03242 con DABUS indicato come inventore. Rimane l’unico brevetto concesso al mondo che nomina un sistema di IA come inventore, dopo che le domande sono fallite ovunque fosse previsto un esame sostanziale.

La precisazione è importante. Il Sudafrica adotta un sistema di deposito. La Companies and Intellectual Property Commission esamina solo le formalità e non effettua alcun esame sostanziale della novità, dell’attività inventiva né, come si è visto, dell’identità dell’inventore. Nessun tribunale sudafricano ha mai stabilito che un’IA possa essere inventore, e professionisti locali hanno sostenuto pubblicamente che la concessione fosse viziata persino sul piano formale. Restano disponibili i motivi di revoca previsti dal Patents Act 1978. La concessione non ha praticamente alcun valore persuasivo internazionale e non dovrebbe orientare alcuna strategia di deposito.

Ancora aperti: i ricorsi pendenti

Cinque giurisdizioni hanno respinto le domande, ma i ricorsi sono ancora pendenti: il Canada, dopo il rifiuto del Commissioner nel giugno 2025; la Cina, davanti al Tribunale per la proprietà intellettuale di Pechino; la Corea del Sud, dove il Tribunale amministrativo di Seul ha confermato il rifiuto nel 2023 e l’Alta Corte di Seul ha fatto lo stesso nel maggio 2024, con un ulteriore ricorso ancora pendente; la Nuova Zelanda, dove è stata concessa l’autorizzazione a impugnare una decisione di rifiuto dell’Alta Corte del 2023; e il Brasile.

L’Ufficio brevetti indiano ha emesso la sua prima decisione sostanziale il 15 aprile 2026, con due provvedimenti distinti: un rifiuto ai sensi della Section 15 del Patents Act 1970 e la definizione di un’opposizione pre-concessione ai sensi della Section 25(1). È significativo che il rifiuto indiano si sia basato su due motivi indipendenti — inosservanza delle disposizioni sull’inventore e mancanza di attività inventiva —, diventando una delle poche decisioni DABUS ad aver respinto l’invenzione anche nel merito. Si tratta di una decisione amministrativa e non giudiziaria, perciò le vie di ricorso restano aperte. La domanda di Singapore è ancora in fase di esame.

Nessuno tra coloro che seguono questi casi si aspetta un esito diverso in uno di essi. Il valore dei procedimenti pendenti sta nel fatto che ogni decisione aggiunge un dato al ragionamento, ed è proprio sul ragionamento che le giurisdizioni hanno iniziato a divergere.

La divergenza che conta: cosa deve aver fatto la persona?

È qui che l’uniformità finisce e la strategia di deposito per le invenzioni assistite dall’IA diventa davvero complessa.

Gli Stati Uniti applicano un criterio puro di concezione, modificato di recente. L’USPTO affrontò per la prima volta la questione nel febbraio 2024, adattando i fattori Pannu — un test sulla coinvenzione — per stabilire se una persona avesse dato un contributo significativo a un’invenzione assistita dall’IA. Quelle linee guida sono state integralmente ritirate e sostituite dalle Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, pubblicate nel Federal Register il 28 novembre 2025 e immediatamente efficaci.

Il nuovo quadro è volutamente più semplice. Ribadisce che solo le persone fisiche possono essere inventori. Tratta i sistemi di IA come strumenti, senza differenze di principio rispetto ad apparecchiature di laboratorio, software o banche dati di ricerca: possono contribuire alla creazione di un’invenzione, ma non possono concepirla. Applica uniformemente il tradizionale test della concezione, basato sui fatti, senza regole speciali per l’assistenza dell’IA. Infine, elimina l’analisi Pannu quando è coinvolta una sola persona fisica, mantenendola unicamente per la coinvenzione tra più persone, anche se queste hanno utilizzato l’IA.

Chi lavora sulla base di commenti scritti tra febbraio 2024 e la fine del 2025 utilizza un quadro ormai ritirato. In pratica, la soglia potrebbe essere diventata più facile da superare, perché l’uso dell’IA non attiva più un’analisi distinta, ma il requisito di fondo resta invariato: una persona deve aver concepito l’invenzione.

La Germania applica un criterio di causalità. Nel 2024 la Corte federale di giustizia ha stabilito che, sebbene l’inventore indicato debba essere una persona, è sufficiente che questa abbia fatto sì che l’IA generasse l’invenzione. L’influenza umana, secondo la Corte, non deve essere a sua volta inventiva né sostanziale. La persona che ha configurato e utilizzato il sistema può essere validamente designata. Un tribunale federale svizzero ha seguito un ragionamento analogo nel 2025 e l’ufficio svizzero dei brevetti non ha presentato ricorso.

Il Giappone è più vicino alla posizione statunitense. L’inventore deve soddisfare il criterio tradizionale della concezione, formulando un’idea definita dell’invenzione completa e funzionante.

Consideriamo cosa significa in pratica. La stessa invenzione, prodotta con lo stesso flusso di lavoro, può avere una designazione valida dell’inventore a Monaco e una viziata ad Alexandria, in Virginia. Una ricercatrice che abbia istruito un sistema di IA, vagliato i suoi risultati e selezionato il candidato migliore può superare agevolmente la soglia tedesca e al contempo non soddisfare quella statunitense, a seconda della quantità di giudizio inventivo implicata nella selezione. Per un portafoglio depositato in entrambe le giurisdizioni sulla base di un’unica domanda di priorità, le dichiarazioni dell’inventore potrebbero dover essere giustificate diversamente davanti a ciascun ufficio e la documentazione interna che le sostiene deve esistere prima del deposito, non dopo.

L’avvertimento tedesco vale anche nella direzione opposta. Nel procedimento sul contenitore frattale, un richiedente indicò sé stesso come inventore dichiarando al contempo nella domanda che l’invenzione era stata concepita da DABUS. Il tribunale ritenne che la contraddizione invalidasse la designazione dell’inventore. Essere trasparenti sul coinvolgimento dell’IA va bene. Contraddire la propria dichiarazione d’inventore no. L’EPO è giunto allo stesso risultato nella sua decisione sulla domanda divisionale del febbraio 2026.

Un’ultima sfumatura: non tutti i sistemi impongono di affrontare la questione. Ai sensi della Section 39 della Patents Law 5727-1967 israeliana, l’indicazione dell’inventore è un diritto che quest’ultimo può chiedere di esercitare, non un requisito obbligatorio della domanda. Israele ha comunque respinto la domanda DABUS, ma solo perché indicava espressamente un’IA; chi non dichiara nulla sull’identità dell’inventore non solleva mai la questione in quel paese.

Cosa significa per chi deposita nel 2026

Dalla giurisprudenza derivano tre conclusioni pratiche.

Primo, le invenzioni assistite dall’IA restano pienamente brevettabili ovunque. Nessuna giurisdizione ha stabilito che l’uso dell’IA nel processo inventivo squalifichi un’invenzione. La regola costante è che deve essere indicata una persona fisica e che questa deve soddisfare il criterio locale per essere riconosciuta inventore. Il numero di depositi legati all’IA è cresciuto durante tutti gli anni del caso DABUS, a dimostrazione che questa dottrina non è mai stata il vero ostacolo.

Secondo, la documentazione dei contributi è ora una risorsa per il deposito. Il criterio statunitense della concezione dipende fortemente dai fatti e i vizi relativi all’inventore possono rendere un brevetto inopponibile. I team che utilizzano l’IA nella R&S dovrebbero documentare chi ha diretto l’IA, chi ha compiuto le selezioni e le valutazioni decisive e quando. È la stessa disciplina a cui servivano i quaderni di laboratorio nell’epoca delle procedure di interferenza, riproposta per una ragione nuova.

Terzo, occorre osservare i legislatori, non i tribunali. Ogni decisione giudiziaria definitiva ha indicato la stessa porta: se l’IA dovrà essere riconosciuta come inventore, dovranno essere i parlamenti a prevederlo. I responsabili politici giapponesi hanno già avviato discussioni su come la legge sui brevetti dovrebbe trattare le invenzioni assistite dall’IA e quali contributi siano necessari per riconoscere una persona come inventore, come mostrano i materiali dell’Intellectual Property Strategic Program 2026 del Giappone. La fase giudiziaria di questa questione è terminata. Quella legislativa è appena iniziata.

La lezione operativa è semplice: trattate l’IA come parte della documentazione dell’invenzione, non come inventore. Conservate le decisioni umane che hanno trasformato una possibilità nella soluzione tecnica rivendicata e verificate tale documentazione rispetto a ogni giurisdizione prevista dal piano di deposito.

Se il vostro team sta sviluppando un’invenzione assistita dall’IA, cercate lo stato della tecnica mondiale con Patenta prima di redigere la domanda, quindi inserite nella domanda i riferimenti più vicini e la documentazione dei contributi umani.