AI를 발명자로 기재할 수 있을까? 2026년 주요 특허 관할권의 입장

2026년 3월 4일, 일본 대법원은 DABUS 소송의 최종 상고를 기각하며 7년간 18개 관할권에 걸쳐 이어진 법적 캠페인을 끝냈습니다. 이 사건이 해결한 질문은 학술적으로 들립니다. 인공지능 시스템을 특허출원의 발명자로 기재할 수 있는가? 이 문제를 검토한 모든 최종심 법원이 놀라울 정도로 일관되게 내놓은 답은 ‘아니요’입니다.

그러나 이미 결론이 난 질문이 가장 중요한 질문은 아닙니다. 여러분의 R&D 팀이 생성형 AI를 사용한다면, 그리고 2026년에는 거의 모든 R&D 팀이 사용하지만, 특허가 살아남을지를 좌우하는 것은 AI가 발명자가 될 수 있는지가 아닙니다. AI 주변의 사람들이 무엇을 했어야 하는지가 핵심입니다. 그리고 이 질문에는 이제 워싱턴, 뮌헨, 도쿄가 상당히 다른 답을 내놓고 있습니다.

이 글은 소프트웨어, 알고리즘, AI 모델도 특허를 받을 수 있을까?의 발명자 편, 즉 2부입니다. 앞선 가이드는 AI 및 소프트웨어 관련 발명이 특허 보호 대상이 될 수 있는지를 묻습니다. 이 글은 누가 그것을 발명했다고 법적으로 주장할 수 있는지를 묻습니다.

DABUS 시험 사건을 한 문단으로

2018년, 스티븐 탈러 박사는 프랙탈 음료 용기와 점멸식 조명 비콘이라는 두 발명에 대해 자신의 AI 시스템 DABUS를 단독 발명자로 기재한 특허출원을 냈습니다. 그는 의도적으로, 그리고 투명하게 그렇게 했습니다. 농부가 나무에서 열린 열매를 소유하듯 자신이 AI의 산출물을 소유하며, 자신이 하지 않은 일을 두고 스스로를 발명자라고 기재하는 것은 부정직하다고 주장했습니다. 단 한 건의 PCT 출원에서 시작된 사건은 전 세계로 퍼졌습니다. 각 법원이 동일한 사실관계를 자국 법률에 따라 판단했기 때문에, 특허법 역사상 통제된 글로벌 실험에 가장 가까운 사례가 되었습니다. 발명자성 쟁점에 관한 WIPO 연구는 국제출원과 17개 국가 및 지역 관할권에 제출된 출원을 설명합니다.

최종적이고 불복할 수 없는 판단이 나온 관할권: AI는 발명자가 될 수 없다

이제 10개 특허 제도에서 더 이상의 불복 없이 이 문제가 종결됐습니다.

관할권	최종 결정	종결 연도
미국	Thaler v Vidal, 연방순회항소법원, 연방대법원 상고허가 기각	2023
영국	영국 대법원, [2023] UKSC 49	2023
유럽특허청	법률심판부, J 8/20, 분할출원 거절 유지	2021, 2026
호주	연방법원 전원합의체, 특별상고허가 기각	2022
독일	연방대법원, X ZB 5/22	2024
대만	최고행정법원	2023
사우디아라비아	형식심사상 수리를 재검토에서 취소	2024
이스라엘	텔아비브-야포 지방법원	2025
일본	대법원의 최종 상고 기각	2026
스위스	연방행정법원(일부 예외, 아래에서 설명)	2025

판단 이유는 어디서나 같은 법률적 지점으로 모입니다. 특허법은 자연인을 염두에 두고 작성됐다는 것입니다. 미국 연방순회항소법원은 발명자가 ‘individual’, 즉 인간이어야 한다고 판시했습니다. 영국 대법원도 1977년 특허법에 따라 같은 결론에 이르렀고, 첨부의 법리가 무형재산에는 적용되지 않으므로 탈러 박사가 이를 통해 발명의 소유권을 주장할 수 없다고 덧붙였습니다. 일본 지식재산고등재판소는 대법원이 그대로 유지한 판결 이유에서 한 걸음 더 나아가, AI 발명자를 인정하려면 사법적 재해석이 아니라 새로운 입법이 필요하다고 명시했습니다. 법원은 일본 판결의 영문 번역본을 제공하고 있습니다.

이 마지막 대목은 이 분야를 추적하는 사람이라면 주목해야 합니다. 원칙적으로 AI 발명자성이 불가능하다고 결론 내린 법원은 없습니다. 모든 법원은 이를 입법부가 결정할 문제라고 판단했습니다. 현재의 합의는 철학적 합의가 아니라 성문법에 따른 합의입니다. 따라서 바뀔 수 있지만, 의회를 통해서만 가능합니다.

단 하나의 진정한 예외: 남아프리카공화국

남아프리카공화국은 2021년 7월 DABUS를 발명자로 기재한 ZA2021/03242 특허를 등록했습니다. 다른 모든 지역의 실체심사에서 실패한 뒤에도 AI 시스템을 발명자로 기재해 등록된 세계 유일의 특허로 남아 있습니다.

다만 중요한 단서가 있습니다. 남아프리카공화국은 기탁형 제도를 운영합니다. Companies and Intellectual Property Commission은 형식 요건만 살피며 신규성, 진보성 또는 결과적으로 발명자성에 대한 실체심사를 하지 않습니다. AI가 발명자가 될 수 있다고 판단한 남아프리카공화국 재판소는 전혀 없으며, 현지 실무가들은 이 등록이 형식 요건상으로도 잘못됐다고 공개적으로 주장해 왔습니다. 1978년 특허법에 따른 취소 사유도 여전히 적용될 수 있습니다. 이 등록은 국제적으로 사실상 아무런 설득력이 없으며 누구의 출원 전략에도 근거가 되어서는 안 됩니다.

아직 진행 중: 불복 절차

5개 관할권은 출원을 거절했지만 불복 절차가 남아 있습니다. 2025년 6월 특허청장의 거절 이후 캐나다, 베이징 지식재산법원에서 진행 중인 중국, 2023년 서울행정법원이 거절을 유지하고 2024년 5월 서울고등법원도 이를 유지한 뒤 추가 상고가 계속 중인 한국, 2023년 고등법원의 거절 결정에 대한 항소허가가 나온 뉴질랜드, 그리고 브라질입니다.

인도 특허청은 2026년 4월 15일 두 개의 별도 명령으로 첫 실체 판단을 내렸습니다. 1970년 특허법 Section 15에 따른 거절과 Section 25(1)에 따른 등록 전 이의신청의 처분입니다. 특히 인도의 거절은 발명자 관련 조항의 불충족과 진보성 결여라는 두 개의 독립된 이유에 기초했습니다. 따라서 발명의 실체적 내용까지 거절한 몇 안 되는 DABUS 결정 중 하나가 됐습니다. 사법적 판단이 아닌 행정 결정이므로 불복 경로는 여전히 열려 있습니다. 싱가포르 출원은 아직 심사 중입니다.

이 사건들을 지켜보는 사람 중 어느 곳에서든 다른 결론이 나올 것으로 예상하는 사람은 없습니다. 진행 중인 사건의 가치는 각 결정이 판단 이유에 관한 하나의 자료를 더한다는 데 있습니다. 관할권별 차이가 나타나기 시작한 곳이 바로 그 판단 이유이기 때문입니다.

중요한 차이: 인간은 무엇을 했어야 하는가?

여기서부터 일관성이 사라지고, AI 지원 발명의 출원 전략이 본격적으로 어려워집니다.

미국은 순수한 착상 기준을 적용하며, 최근 그 체계를 변경했습니다. USPTO는 2024년 2월 이 문제를 처음 다루면서 공동발명자성 판단 기준인 Pannu 요소를 적용해 인간이 AI 지원 발명에 상당한 기여를 했는지 물었습니다. 이 지침은 전면 철회됐고, 2025년 11월 28일 Federal Register에 게재되어 즉시 효력이 발생한 AI 지원 발명에 관한 개정 발명자성 지침으로 대체됐습니다.

개정 체계는 의도적으로 더 단순합니다. 자연인만이 발명자가 될 수 있음을 재확인합니다. AI 시스템은 실험실 장비, 소프트웨어 또는 연구 데이터베이스와 원칙적으로 다르지 않은 도구로 취급됩니다. 발명을 만드는 데 도움을 줄 수는 있지만 발명을 착상할 수는 없습니다. AI 지원에 관한 특별 규칙 없이 사실관계 중심의 전통적인 착상 기준을 일관되게 적용합니다. 또한 한 명의 자연인만 관여한 경우에는 Pannu 분석을 배제하고, AI를 이용했더라도 여러 인간이 공동발명자인 경우에만 그 분석을 유지합니다.

2024년 2월부터 2025년 말 사이에 작성된 해설을 따르고 있다면 이미 철회된 체계를 사용하는 셈입니다. AI 사용이 더 이상 별도의 분석을 촉발하지 않으므로 실무적 기준은 오히려 충족하기 쉬워졌다고 볼 수 있지만, 근본 요건은 그대로입니다. 인간이 발명을 착상해야 합니다.

독일은 인과관계 기준을 적용합니다. 독일 연방대법원은 2024년, 기재된 발명자는 인간이어야 하지만 그 인간이 AI로 하여금 발명을 생성하게 했으면 충분하다고 판단했습니다. 법원에 따르면 인간의 영향 그 자체가 발명적이거나 상당할 필요는 없습니다. 시스템을 구성하고 운영한 사람을 유효하게 발명자로 기재할 수 있습니다. 스위스 연방법원도 2025년 비슷한 논리를 따랐고, 스위스 특허청은 불복하지 않았습니다.

일본은 미국의 입장에 더 가깝습니다. 발명자는 완전하고 작동 가능한 발명에 관한 명확한 아이디어를 형성했다는 전통적인 착상 요건을 충족해야 합니다.

실무상 어떤 의미인지 생각해 보겠습니다. 같은 워크플로에서 나온 동일한 발명이라도 뮌헨에서는 발명자 기재가 유효하고 버지니아주 알렉산드리아에서는 하자가 있을 수 있습니다. AI 시스템에 지시하고, 그 결과물을 선별하며, 가장 좋은 후보를 선택한 연구자는 그 선택에 어느 정도의 발명적 판단이 들어갔는지에 따라 독일 기준은 여유 있게 충족하면서 미국 기준은 충족하지 못할 수 있습니다. 하나의 우선권 출원에서 두 관할권으로 출원하는 포트폴리오라면 각 특허청에 대한 발명자 선언을 서로 다르게 논증해야 할 수 있으며, 이를 뒷받침하는 내부 기록은 출원 후가 아니라 출원 전에 존재해야 합니다.

독일 사례의 경고는 반대 방향으로도 적용됩니다. 프랙탈 용기 절차에서 한 출원인은 자신을 발명자로 기재하면서 동시에 출원서에는 DABUS가 발명을 착상했다고 적었습니다. 법원은 이 모순으로 발명자 기재가 무효가 된다고 봤습니다. AI 관여를 투명하게 밝히는 것은 괜찮습니다. 자신의 발명자 선언과 모순되는 것은 그렇지 않습니다. EPO도 2026년 2월 분할출원 결정에서 같은 결론에 이르렀습니다.

한 가지가 더 있습니다. 모든 제도가 이 질문을 의무적으로 제기하는 것은 아닙니다. 이스라엘 특허법 5727-1967의 Section 39에 따르면 발명자 기재는 발명자가 요구할 수 있는 권리이지, 출원의 필수 요건이 아닙니다. 이스라엘도 DABUS 출원을 거절했지만, 이는 출원서가 AI를 명시적으로 발명자로 기재했기 때문입니다. 발명자에 대해 아무것도 밝히지 않은 출원인에게는 그 문제가 아예 발생하지 않습니다.

2026년 출원인에게 주는 의미

판례에서 세 가지 실무적 결론을 도출할 수 있습니다.

첫째, AI 지원 발명은 어디서든 여전히 온전히 특허를 받을 수 있습니다. 발명 과정에 AI를 사용했다는 이유로 발명이 부적격해진다고 판단한 관할권은 없습니다. 일관된 규칙은 자연인을 기재하고, 그 사람이 현지 발명자 기준을 충족해야 한다는 것입니다. DABUS 사건이 이어진 기간에도 AI 관련 출원량은 꾸준히 증가했습니다. 이 법리가 결코 실제 장애물이 아니었다는 뜻입니다.

둘째, 기여 기록은 이제 출원 자산입니다. 미국의 착상 기준은 사실관계에 크게 의존하며, 발명자성의 하자는 특허를 집행 불가능하게 만들 수 있습니다. R&D에서 AI를 사용하는 팀은 누가 AI를 지휘했고, 누가 핵심적인 선택과 판단을 했으며, 그 시점이 언제였는지 기록해야 합니다. 선발명주의하의 저촉심사 시대에 실험 노트가 수행했던 것과 같은 규율이 새로운 이유로 되살아난 것입니다.

셋째, 법원이 아니라 입법부를 주시해야 합니다. 모든 최종 법원 판결은 같은 문을 가리켰습니다. AI 발명자 제도가 생기려면 의회가 이를 만들어야 합니다. 일본 정책 입안자들은 이미 특허법이 AI 지원 발명을 어떻게 다뤄야 하는지, 인간의 발명자성을 인정하려면 어떤 기여를 요구해야 하는지 논의를 시작했습니다. 일본의 지식재산추진계획 2026 자료에서 이를 확인할 수 있습니다. 이 질문의 사법 단계는 끝났습니다. 입법 단계는 이제 막 시작됐습니다.

실무적 교훈은 간단합니다. AI를 발명자가 아니라 발명 기록의 일부로 다루세요. 가능성을 청구된 기술적 해결책으로 바꾼 인간의 판단을 보존하고, 그 기록을 출원 계획에 포함된 각 관할권의 기준에 맞춰 검토해야 합니다.

팀이 AI 지원 발명을 개발하고 있다면 명세서를 작성하기 전에 Patenta에서 전 세계 선행기술을 검색한 다음, 가장 가까운 문헌과 인간의 기여 기록을 출원에 반영하세요.