Une IA peut-elle être désignée comme inventeur ? La position des principales juridictions en 2026

Le 4 mars 2026, la Cour suprême du Japon a rejeté le dernier recours dans le contentieux DABUS, mettant fin à une campagne judiciaire de sept ans menée dans 18 juridictions. La question tranchée semble théorique : un système d’intelligence artificielle peut-il être désigné comme inventeur dans une demande de brevet ? La réponse, donnée avec une remarquable constance par toutes les juridictions de dernier ressort qui l’ont examinée, est non.

Mais la question tranchée n’est pas la plus intéressante. Si votre équipe R&D utilise l’IA générative — et, en 2026, presque toutes les équipes R&D le font —, ce qui détermine la solidité de vos brevets n’est pas la possibilité de désigner l’IA comme inventeur. C’est ce que les humains qui l’entourent doivent avoir accompli. Or cette question reçoit désormais des réponses sensiblement différentes à Washington, Munich et Tokyo.

Cet article est le complément consacré à l’inventeur, ou la deuxième partie de Peut-on breveter un logiciel, un algorithme ou un modèle d’IA ?. Ce premier guide examine si une matière relevant de l’IA ou du logiciel peut bénéficier d’une protection par brevet. Celui-ci demande qui peut juridiquement prétendre l’avoir inventée.

Le cas test DABUS en un paragraphe

En 2018, le Dr Stephen Thaler a déposé des demandes de brevet pour deux inventions — un récipient fractal pour boissons et une balise lumineuse clignotante — en désignant son système d’IA DABUS comme seul inventeur. Il l’a fait délibérément et en toute transparence, en soutenant qu’il possédait le résultat de l’IA comme un agriculteur possède le fruit de son arbre, et que se désigner inventeur d’un travail qu’il n’avait pas accompli aurait été malhonnête. À partir d’une seule demande PCT, l’affaire s’est propagée dans le monde entier. Elle est devenue ce qui se rapproche le plus d’une expérience mondiale contrôlée en droit des brevets, puisque chaque tribunal a répondu aux mêmes faits selon sa propre loi. Une étude de l’OMPI sur les questions liées à la qualité d’inventeur décrit la demande internationale et ses dépôts dans 17 juridictions nationales et régionales.

Juridictions ayant rendu une décision définitive et sans recours : l’IA ne peut pas être inventeur

Dix systèmes de brevets ont désormais clos la question, sans autre voie de recours.

Juridiction	Décision définitive	Année de clôture
États-Unis	Thaler v Vidal, Cour d’appel fédérale ; certiorari refusé	2023
Royaume-Uni	Cour suprême du Royaume-Uni, [2023] UKSC 49	2023
Office européen des brevets	Chambre de recours juridique, J 8/20 ; rejet de la demande divisionnaire confirmé	2021, 2026
Australie	Cour fédérale plénière ; autorisation spéciale de recours refusée	2022
Allemagne	Cour fédérale de justice, X ZB 5/22	2024
Taïwan	Cour administrative suprême	2023
Arabie saoudite	Acceptation formelle annulée après réexamen	2024
Israël	Tribunal de district de Tel-Aviv-Jaffa	2025
Japon	Rejet du dernier recours par la Cour suprême	2026
Suisse	Tribunal administratif fédéral (exception partielle, abordée ci-dessous)	2025

Partout, le raisonnement converge vers le même point de droit : les lois sur les brevets ont été rédigées en ayant une personne physique à l’esprit. La Cour d’appel fédérale américaine a jugé qu’un inventeur devait être un « individual », c’est-à-dire un être humain. La Cour suprême du Royaume-Uni est parvenue à la même conclusion au titre du Patents Act 1977 et a ajouté que le Dr Thaler ne pouvait pas revendiquer la propriété des inventions par la théorie de l’accession, celle-ci ne s’appliquant pas aux biens incorporels. La Haute Cour de la propriété intellectuelle du Japon, dont la Cour suprême a laissé le raisonnement intact, est allée plus loin en déclarant expressément que la reconnaissance d’une IA comme inventeur nécessiterait une nouvelle loi, et non une réinterprétation judiciaire. Le tribunal met à disposition une traduction anglaise du jugement japonais.

Ce dernier point mérite d’être souligné. Aucun tribunal n’a conclu que la qualité d’inventeur d’une IA était impossible par principe. Tous ont conclu qu’il revenait aux législateurs d’en décider. Le consensus est légal, non philosophique : il peut changer, mais uniquement par l’intervention des parlements.

La seule véritable exception : l’Afrique du Sud

En juillet 2021, l’Afrique du Sud a délivré le brevet ZA2021/03242 en désignant DABUS comme inventeur. Il demeure le seul brevet délivré dans le monde qui nomme un système d’IA comme inventeur, alors que les demandes ont échoué partout où un examen de fond a été effectué.

La réserve est importante. L’Afrique du Sud applique un système de dépôt. La Companies and Intellectual Property Commission n’examine que les formalités et ne procède à aucun examen de fond de la nouveauté, de l’activité inventive ni, comme les faits l’ont montré, de la qualité d’inventeur. Aucune juridiction sud-africaine n’a jamais jugé qu’une IA pouvait être inventeur, et des praticiens locaux ont soutenu publiquement que la délivrance était irrégulière, même sur le plan formel. Les motifs de révocation prévus par le Patents Act 1978 restent disponibles. Cette délivrance n’a pratiquement aucune force persuasive à l’échelle internationale et ne devrait orienter aucune stratégie de dépôt.

Encore en cours : les recours pendants

Cinq juridictions ont rejeté les demandes, mais des recours restent pendants : le Canada, après le refus du commissaire en juin 2025 ; la Chine, devant le Tribunal de la propriété intellectuelle de Pékin ; la Corée du Sud, où le Tribunal administratif de Séoul a confirmé le refus en 2023, puis la Haute Cour de Séoul en mai 2024, un nouveau recours demeurant pendant ; la Nouvelle-Zélande, où l’autorisation de faire appel d’un refus de la Haute Cour de 2023 a été accordée ; et le Brésil.

L’Office indien des brevets a rendu sa première décision au fond le 15 avril 2026, dans deux ordonnances distinctes : un refus au titre de la Section 15 du Patents Act 1970 et le règlement d’une opposition avant délivrance au titre de la Section 25(1). Fait notable, le refus indien reposait sur deux motifs indépendants — le non-respect des dispositions relatives à la qualité d’inventeur et l’absence d’activité inventive —, ce qui en fait l’une des rares décisions DABUS à avoir également rejeté l’invention sur le fond. Il s’agit d’une décision administrative et non judiciaire, de sorte que les voies de recours restent ouvertes. La demande singapourienne est toujours en cours d’examen.

Personne parmi ceux qui suivent ces affaires ne s’attend à un résultat différent dans l’une d’entre elles. L’intérêt des procédures en cours tient au fait que chaque décision apporte un élément supplémentaire sur le raisonnement, et c’est précisément sur ce terrain que les juridictions ont commencé à diverger.

La divergence qui compte : que doit avoir fait l’être humain ?

C’est ici que l’uniformité cesse et que la stratégie de dépôt des inventions assistées par IA devient réellement complexe.

Les États-Unis appliquent un critère de conception pur, récemment modifié. L’USPTO a abordé la question pour la première fois en février 2024 en adaptant les facteurs Pannu — un test relatif à la co-invention — afin de déterminer si un être humain avait apporté une contribution significative à une invention assistée par IA. Ces directives ont été intégralement retirées et remplacées par les Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, publiées au Federal Register le 28 novembre 2025 et entrées immédiatement en vigueur.

Le nouveau cadre se veut plus simple. Il réaffirme que seules les personnes physiques peuvent être inventeurs. Il traite les systèmes d’IA comme des instruments, sans différence de principe avec du matériel de laboratoire, un logiciel ou une base de données de recherche : ils peuvent contribuer à la création d’une invention, mais ne peuvent pas la concevoir. Il applique uniformément le test de conception traditionnel, qui dépend des faits, sans règles particulières pour l’assistance par IA. Enfin, il abandonne l’analyse Pannu lorsqu’une seule personne physique est concernée et ne la conserve que pour la co-invention entre plusieurs humains, même lorsque ceux-ci ont utilisé l’IA.

Toute personne qui s’appuie sur des commentaires publiés entre février 2024 et fin 2025 travaille donc à partir d’un cadre retiré. En pratique, le seuil est sans doute devenu plus facile à franchir, puisque l’utilisation de l’IA ne déclenche plus une analyse distincte, mais l’exigence fondamentale reste inchangée : un être humain doit avoir conçu l’invention.

L’Allemagne applique un critère de causalité. La Cour fédérale de justice a jugé en 2024 que, si l’inventeur désigné devait être humain, il lui suffisait d’avoir amené l’IA à générer l’invention. Selon la Cour, l’influence humaine n’a pas besoin d’être elle-même inventive ni substantielle. La personne qui a configuré et utilisé le système peut être valablement désignée. Une juridiction fédérale suisse a suivi un raisonnement comparable en 2025, et l’office suisse des brevets n’a pas fait appel.

Le Japon se rapproche davantage de la position américaine. L’inventeur doit satisfaire au critère traditionnel de conception en se formant une idée définie de l’invention complète et opérationnelle.

Voyons ce que cela implique en pratique. La même invention, issue du même processus, peut faire l’objet d’une désignation valable de l’inventeur à Munich et d’une désignation défectueuse à Alexandria, en Virginie. Une chercheuse qui a donné des instructions à un système d’IA, trié ses résultats et sélectionné le meilleur candidat peut aisément franchir le seuil allemand tout en échouant au test américain, selon la part de jugement inventif impliquée dans la sélection. Pour un portefeuille déposé dans les deux juridictions à partir d’une même demande de priorité, il faudra peut-être justifier différemment les déclarations d’inventeur auprès de chaque office. Les dossiers internes qui les étayent doivent exister avant le dépôt, et non après.

La mise en garde allemande vaut aussi dans l’autre sens. Dans la procédure relative au récipient fractal, un demandeur s’est désigné comme inventeur tout en déclarant dans la demande que l’invention avait été conçue par DABUS. Le tribunal a considéré que cette contradiction invalidait la désignation de l’inventeur. La transparence sur le rôle de l’IA ne pose pas de difficulté. Contredire sa propre déclaration d’inventeur, si. L’OEB est parvenu au même résultat dans sa décision de février 2026 relative à la demande divisionnaire.

Dernière nuance : tous les systèmes n’imposent pas de poser la question. Selon la Section 39 du Patents Law 5727-1967 israélien, la désignation de l’inventeur est un droit que celui-ci peut demander à exercer, et non une exigence obligatoire de la demande. Israël a tout de même rejeté la demande DABUS, mais uniquement parce qu’elle désignait expressément une IA. Un demandeur qui garde le silence sur l’identité de l’inventeur ne soulève jamais la question dans ce pays.

Ce que cela signifie pour les déposants en 2026

Trois conclusions pratiques se dégagent de la jurisprudence.

Premièrement, les inventions assistées par IA restent pleinement brevetables partout. Aucune juridiction n’a jugé que l’utilisation de l’IA dans le processus inventif disqualifiait une invention. La règle constante est qu’une personne physique doit être désignée et qu’elle doit satisfaire au critère local de qualité d’inventeur. Le nombre de dépôts liés à l’IA a progressé tout au long des années DABUS, ce qui montre que cette doctrine n’a jamais constitué le véritable obstacle.

Deuxièmement, les dossiers retraçant les contributions sont devenus un atout pour le dépôt. Le test américain de conception dépend étroitement des faits, et les vices liés à la qualité d’inventeur peuvent rendre un brevet inopposable. Les équipes qui utilisent l’IA en R&D devraient documenter qui a dirigé l’IA, qui a effectué les sélections et porté les jugements essentiels, et à quel moment. C’est la même rigueur que servaient les cahiers de laboratoire à l’époque des procédures d’interférence, remise au goût du jour pour une raison différente.

Troisièmement, surveillez les législateurs, pas les tribunaux. Toutes les décisions judiciaires définitives ont indiqué la même porte : si la qualité d’inventeur doit être ouverte à l’IA, les parlements devront la créer. Les décideurs japonais ont déjà engagé des discussions sur la manière dont la loi sur les brevets devrait traiter les inventions assistées par IA et sur les contributions nécessaires pour reconnaître un inventeur humain, comme le montrent les documents du Intellectual Property Strategic Program 2026 du Japon. La phase judiciaire de cette question est terminée. La phase législative commence à peine.

La leçon opérationnelle est simple : traitez l’IA comme un élément du dossier d’invention, et non comme l’inventeur. Conservez la trace des décisions humaines qui ont transformé une possibilité en solution technique revendiquée, puis confrontez ce dossier aux exigences de chaque juridiction de votre stratégie de dépôt.

Si votre équipe développe une invention assistée par IA, recherchez l’art antérieur mondial avec Patenta avant de rédiger, puis intégrez à la demande les références les plus proches et le dossier des contributions humaines.