Peut-on breveter un logiciel, un algorithme ou un modèle d’IA ?

Demandez sur Internet si les logiciels peuvent être brevetés et vous trouverez deux réponses sûres. Un côté dit non, parce que le logiciel est abstrait. L’autre dit oui, car il existe des milliers de brevets logiciels.

Les deux réponses sont trop paresseuses pour être utiles.

Voici la version que je souhaite entendre en premier aux fondateurs et aux ingénieurs : un brevet ne protège normalement pas un bloc de code. Le droit d’auteur protège le code que vous avez écrit en tant qu’expression. Un brevet, lorsqu’il est disponible, protège une invention décrite par des caractéristiques techniques et définie par des revendications de brevet, même si un concurrent implémente ultérieurement ces fonctionnalités avec un code totalement différent.

C’est pourquoi les réponses honnêtes à trois questions courantes sont toutes « parfois » :

• Un logiciel peut-il être breveté ? Parfois.
• Un algorithme peut-il être breveté ? Parfois, quand cela fait partie de plus qu’une méthode abstraite.
• Un modèle d’IA peut-il être breveté ? Parfois, lorsque l’invention revendiquée est une solution technique concrète plutôt que l’étiquette « IA » attachée à un résultat.

Je sais que « parfois » n’est pas une réponse satisfaisante. Mais cela nous amène à une question utile : quel problème technique l’invention résout-elle, comment le résout-elle et que revendiquerait exactement le brevet ?

Les trois choses que les gens continuent de confondre

Ces trois couches sont faciles à regrouper en une seule.

Le code est le texte source particulier : les fonctions, les noms de variables, la structure et l’implémentation que vous avez écrites. Le droit d’auteur peut protéger cette expression, mais il n’empêche normalement pas quelqu’un d’écrire indépendamment un code différent remplissant la même fonction.

L’algorithme est la procédure logique ou mathématique. Une règle de tri, une formule de notation, une méthode d’optimisation ou une architecture de réseau neuronal peuvent être intellectuellement impressionnantes et commercialement utiles. Dans l’abstrait, cependant, les méthodes mathématiques et les idées abstraites sont généralement exclues de la protection par brevet.

L’invention mise en œuvre par ordinateur est l’algorithme fonctionnant à l’intérieur d’un système technique défini pour produire un résultat technique. Il peut s’agir d’un contrôleur qui modifie la charge de la batterie en réponse à une dégradation prévue, d’un pipeline de traitement d’image qui compense la distorsion du capteur ou d’une méthode de planification qui réduit la congestion dans un réseau de communication.

Le troisième niveau est généralement le point de départ d’un dossier de brevet crédible. Le code est une implémentation. L’invention est l’enseignement technique qui se cache derrière elle.

Aux USA, ajouter « sur un ordinateur » ne change rien

Aux États-Unis, une revendication de brevet sur un logiciel ou une IA doit d’abord correspondre à un objet éligible au brevet en vertu de l’article 35 U.S.C. 101. Les tribunaux ont créé des exceptions pour les idées abstraites, les lois de la nature et les phénomènes naturels. Cela signifie que l’ajout de « l’utilisation d’un ordinateur » à une règle métier abstraite ne la transforme pas automatiquement en invention.

Les guides d’éligibilité en matière d’objet actuels de l’USPTO demandent, entre autres choses, si une revendication de brevet vise une exception judiciaire et si elle intègre cette exception dans une application pratique. Ses exemples d’IA opposent délibérément les revendications de brevet qui récitent simplement des concepts mathématiques avec les revendications de brevet qui les utilisent dans une application concrète.

L’éligibilité n’est que la première porte. L’invention doit être nouvelle, utile et non évidente, et la demande doit la décrire de manière adéquate. Une revendication de brevet peut être parfaitement « technique » et néanmoins échouer parce qu’un brevet ou un article antérieur l’a déjà divulgué. Cela peut également échouer parce que l’application promet une fonction sans enseigner comment la réaliser.

C’est pourquoi la brevetabilité des logiciels n’est pas un exercice de dénomination. « Alimenté par l’IA », « basé sur le cloud » et « implémenté par un processeur » sont décoratifs à moins que l’application n’explique l’ingénierie qui les sous-tend.

L’Europe demande si la contribution est technique

L’Europe utilise un langage différent mais se trouve confrontée à un défi pratique connexe. En vertu de la Convention sur le brevet européen, les programmes informatiques et les méthodes mathématiques « en tant que tels » sont exclus. Les inventions mises en œuvre par ordinateur peuvent néanmoins être brevetables lorsque les caractéristiques pertinentes contribuent au caractère technique de l’invention et contribuent à résoudre un problème technique.

Les orientations 2026 de l’OEB indiquent que les modèles d’IA et d’apprentissage automatique sont de nature mathématique abstraite en eux-mêmes. Leur utilisation ne rend pas automatiquement une invention non brevetable. Ils peuvent contribuer lorsqu’ils sont appliqués à un objectif technique ou adaptés à une mise en œuvre technique spécifique.

L’OEB donne des exemples utiles. Un réseau neuronal utilisé dans un appareil de surveillance cardiaque pour identifier les battements cardiaques irréguliers peut apporter une contribution technique. Il en va de même pour la classification des images, de la vidéo, de l’audio ou de la parole en fonction des caractéristiques des signaux de bas niveau. En revanche, classer un texte uniquement en fonction de son contenu linguistique ne constitue pas automatiquement un objectif technique.

Il n’existe pas de règle mondiale unique en matière de « brevet logiciel ». Cela n’est pas pratique, mais la leçon de rédaction est simple : décrire la véritable ingénierie de manière suffisamment approfondie pour que différents cadres juridiques puissent la voir.

Quatre phrases qui exposent la différence

Comparez ces paires.

Faible : « Utiliser l’IA pour réduire la consommation d’énergie »

La déclaration contient un objectif et un outil à la mode, mais aucune invention. Qu’est-ce qui consomme de l’énergie ? Quels signaux sont observés ? Que prédit le modèle ? Quel fonctionnement physique change ? Pourquoi ce changement réduit-il la consommation plutôt que de simplement la signaler ?

Plus fort : contrôle adaptatif d’un système de refroidissement industriel

Le système reçoit des données sur la température, la pression, le débit et l’état du compresseur ; génère une prévision de charge thermique à court terme ; contraint la prédiction en fonction des limites de l’équipement ; et modifie le séquençage du compresseur pour réduire la demande de pointe tout en maintenant une plage de température définie. Le modèle, la boucle de contrôle, les contraintes et l’interaction des équipements peuvent désormais être recherchés et décrits.

Faible : « Un algorithme qui classe les meilleurs fournisseurs »

Cela peut être utile sur le plan commercial, mais le classement des options commerciales à partir de données commerciales ressemble beaucoup plus à un processus de décision abstrait.

Plus fort : routage du réseau face à des interférences radio changeantes

La méthode mesure les conditions des canaux à des intervalles définis, produit une estimation de la congestion à partir des données au niveau des liaisons, attribue les paquets entre les routes sous des contraintes de latence et met à jour la table de routage lorsqu’un seuil est franchi. La revendication du brevet n’est plus « choisir la meilleure option ». Elle est liée au fonctionnement d’un système de communication.

Aucun des deux exemples les plus solides ne garantit un brevet. Ils ont simplement franchi la frontière entre le slogan et le mécanisme, et c’est là que la question des brevets mérite d’être posée.

”Il utilise un réseau neuronal” n’est pas une divulgation

Les applications d’IA ont un piège de rédaction particulier : le modèle devient une boîte noire dans la phrase exacte où se déroule tout le travail intéressant. Je vois constamment le même raccourci.

« Le modèle génère une sortie optimisée » ne dit presque rien au lecteur. Un brouillon utile devra peut-être expliquer :

• ce que représente l’entrée et comment elle est obtenue ;
• prétraitement et construction de fonctionnalités ;
• l’architecture du modèle ou les étapes de traitement pertinentes ;
• comment la formation et l’inférence sont effectuées ;
• contraintes, seuils, feedback ou post-traitement ;
• comment le résultat modifie un système technique ; et
• quelles alternatives produisent le même effet technique.

Toutes les applications n’ont pas besoin de code source, de pondérations exactes ou d’un ensemble complet de données d’entraînement. Mais si l’effet dépend de caractéristiques particulières d’un ensemble de données, ces caractéristiques devront peut-être être divulguées. L’OEB note spécifiquement que les caractéristiques des données de formation nécessaires pour reproduire un effet technique doivent être expliquées lorsqu’une personne compétente ne pourrait pas les déterminer autrement sans une charge excessive.

Le même principe s’applique en dehors de l’IA : ne cachez pas l’activité inventive derrière le mot « automatiquement ».

Le modèle lui-même peut-il être l’invention ?

Parfois, les candidats souhaitent protéger un modèle formé en tant qu’objet distinct du système qui l’utilise. Cela peut être difficile.

Un modèle peut être caractérisé comme des paramètres mathématiques, une structure de données, une implémentation lisible par ordinateur, une méthode de formation, une méthode d’inférence ou une partie d’un dispositif plus grand. Ce ne sont pas des stratégies de revendication de brevet interchangeables. Leur traitement diffère également selon les juridictions.

En termes pratiques, les arguments sont généralement plus solides lorsque vous pouvez expliquer au moins un des éléments suivants :

• une utilisation technique spécifique du modèle ;
• une architecture modèle adaptée à une contrainte technique ;
• un processus de formation qui produit un effet technique démontrable ;
• un déploiement particulier qui améliore le fonctionnement du matériel ou d’un autre système technique ; ou
• une amélioration au niveau de l’ordinateur telle que l’utilisation de la mémoire, la distribution du traitement, la sécurité, la latence ou la consommation des ressources.

Les conseils en matière de méthodes mathématiques de l’OEB donnent un exemple particulièrement concret : l’attribution d’étapes de formation gourmandes en données à un GPU et d’étapes préparatoires à un CPU peut contribuer au caractère technique lorsque la mise en œuvre exploite l’architecture de la plate-forme informatique. « Une IA plus rapide » est vague. Une manière définie d’utiliser le matériel pour réaliser l’amélioration est bien plus utile.

N’oubliez pas la qualité d’inventeur lorsque l’IA a contribué à sa création

Il existe un deuxième problème en matière d’IA qui n’a rien à voir avec l’éligibilité de la technologie : qui l’a inventée ?

Selon les [directives révisées de novembre 2025] de l’USPTO (https://www.uspto.gov/subscription-center/2025/revised-inventorship-guidance-ai-assisted-inventions), seules les personnes physiques peuvent être désignées comme inventeurs. Les systèmes d’IA sont traités comme des outils et la norme juridique ordinaire s’applique aux humains qui ont conçu l’invention revendiquée.

L’utilisation de l’IA pendant la recherche ou le développement n’empêche pas automatiquement l’obtention d’un brevet. Cela rend la documentation pertinente. Gardez une trace du problème technique identifié par l’équipe, des décisions prises, des résultats proposés qui ont été acceptés ou rejetés et de la façon dont la solution revendiquée a pris forme.

Le brevet ne doit pas se transformer en un journal de chaque invite. L’entreprise devrait toujours être en mesure d’expliquer la conception humaine derrière ce que revendique son brevet.

Recherchez plus que les noms de produits

Les créateurs de logiciels recherchent souvent le nom de leur catégorie de produits, ne trouvent rien et se sentent soulagés. Je me sentirais méfiant. L’état de la technique concerné peut décrire le même mécanisme sur un marché complètement différent.

Une technique de gestion de file d’attente pour les tâches cloud peut ressembler à la planification utilisée dans les télécommunications. Une fonctionnalité de détection de fraude peut partager une architecture avec la détection de défauts dans les capteurs industriels. Un modèle de recommandation peut sembler nouveau dans le commerce de détail, mais familier dans le classement des médias.

Rechercher le mécanisme technique à plusieurs niveaux :

1. Le résultat. Qu’accomplit le système ?
2. La méthode. Quelle séquence ou quel modèle produit ce résultat ?
3. L’architecture. Quels composants échangent quelles données ?
4. La contrainte. Quelle limitation technique est surmontée ?
5. L’effet. Qu’est-ce qui devient plus rapide, plus sûr, plus précis, moins gourmand en ressources ou physiquement différent ?

Patenta vous permet de décrire ce mécanisme dans un langage ordinaire et de rechercher des documents de brevet par signification dans différentes juridictions. Une fois que vous avez trouvé les systèmes les plus proches, vous pouvez comparer leurs fonctionnalités avec les vôtres et intégrer les distinctions dans un brouillon structuré au lieu de repartir d’un document vierge.

Les bases de données de brevets ne représentent pas l’ensemble de l’univers de l’état de la technique. Pour les logiciels et l’IA, les articles, les normes, la documentation, le matériel de conférence, les référentiels open source et les produits publics antérieurs peuvent également être importants. Utilisez la recherche de brevets comme un point de départ solide et non comme une promesse que rien d’autre n’existe.

Décidez de ce qui appartient au brevet et de ce qui ne l’est pas

Un brevet n’est pas le seul moyen de protéger un produit logiciel.

• Copyright protège le code source et les autres expressions originales, et non la fonction sous-jacente.
• La protection des secrets commerciaux peut s’adapter aux pondérations des modèles, aux méthodes d’évaluation internes, aux processus de nettoyage des données ou aux techniques côté serveur qui peuvent rester confidentielles.
• Un brevet peut protéger une méthode ou un système technique revendiqué même lorsqu’un concurrent écrit un code différent.

La question commerciale est de savoir si la divulgation vaut le droit potentiel. Si un processus est invisible sur vos serveurs et difficile à détecter de l’extérieur, le garder secret peut être la solution la plus efficace. Si l’invention est visible dans un produit, une norme, un comportement d’API ou un dispositif, la protection par brevet peut être plus précieuse.

La réponse peut également être une combinaison : breveter l’architecture technique ayant une signification externe, garder les méthodes de réglage et les données opérationnelles confidentielles et s’appuyer sur le droit d’auteur pour le code lui-même.

Une liste de contrôle de rédaction pratique

Avant de commencer un projet de brevet de logiciel ou d’IA, notez :

1. Le problème technique. Évitez de décrire uniquement l’objectif commercial.
2. Le contexte du système. Identifiez les appareils, services, capteurs, processeurs, réseaux ou stockage impliqués.
3. Le chemin de traitement. Suivez les données de l’entrée à la sortie technique.
4. La distinction inventive. Indiquez ce qui se passe ici et que l’état de la technique le plus proche n’enseigne pas.
5. L’effet technique. Expliquez l’amélioration opérationnelle et comment les fonctionnalités revendiquées la produisent.
6. La mise en œuvre. Incluez suffisamment de détails pour éviter que l’étape clé ne devienne une boîte noire.
7. Les alternatives. Enregistrez les différentes architectures, modèles, seuils et modalités de déploiement.
8. Les preuves. Préservez les références, les simulations et le raisonnement de conception sans inventer des résultats que vous n’avez pas.
9. La contribution humaine. Tenez un registre pratique de la qualité d’inventeur lorsque des outils d’IA ont participé au développement.

Cela suffit pour commencer une recherche significative et une première ébauche. Le projet vous dira, sans grande diplomatie, où l’explication repose toujours sur des étiquettes plutôt que sur l’ingénierie.

L’essentiel

Les logiciels, les algorithmes et les modèles d’IA ne sont pas catégoriquement en dehors du système des brevets. Ils ne sont pas non plus brevetables simplement parce qu’il s’agit d’un nouveau code.

Le meilleur candidat est une solution technique concrète : un système ou une méthode que l’on peut expliquer, distinguer de l’état de la technique, relier à un effet technique et décrire avec assez de précision pour être mis en œuvre.

Ne commencez pas par « nous utilisons l’IA ». Commencez par le problème, le mécanisme et le changement qu’il produit.

Votre logiciel ou système d’IA contient peut-être une invention technique brevetable ? Décrivez-la dans Patenta, recherchez l’état de la technique le plus proche et transformez la différence technique qui subsiste en une première ébauche structurée.