Kann eine KI als Erfinder benannt werden? Der Stand in allen wichtigen Patentjurisdiktionen 2026

Am 4. März 2026 wies Japans Oberster Gerichtshof die letzte Beschwerde im DABUS-Verfahren zurück und beendete damit eine siebenjährige juristische Kampagne in 18 Jurisdiktionen. Die damit geklärte Frage klingt akademisch: Kann ein System künstlicher Intelligenz in einer Patentanmeldung als Erfinder benannt werden? Die Antwort, die jedes letztinstanzliche Gericht, das sich damit befasst hat, mit bemerkenswerter Übereinstimmung gab, lautet Nein.

Doch die geklärte Frage ist nicht die interessante. Wenn Ihr F&E-Team generative KI einsetzt – und 2026 tut das nahezu jedes F&E-Team –, entscheidet nicht die Frage, ob die KI der Erfinder sein kann, über den Bestand Ihrer Patente. Entscheidend ist, was die Menschen im Umfeld der KI getan haben müssen. Darauf gibt es inzwischen in Washington, München und Tokio wesentlich unterschiedliche Antworten.

Dieser Beitrag ist der Begleitartikel zur Erfinderschaft, also Teil 2 von Kann man Software, Algorithmen oder KI-Modelle patentieren?. Jener Leitfaden fragt, ob KI- und Softwaregegenstände grundsätzlich patentrechtlich geschützt werden können. Dieser Artikel fragt, wer rechtlich beanspruchen kann, sie erfunden zu haben.

Der DABUS-Testfall in einem Absatz

2018 reichte Dr. Stephen Thaler Patentanmeldungen für zwei Erfindungen ein – einen fraktalen Getränkebehälter und ein pulsierendes Lichtsignal – und benannte sein KI-System DABUS als alleinigen Erfinder. Er handelte bewusst und transparent. Er argumentierte, ihm gehöre die Ausgabe der KI so, wie einem Landwirt die Früchte seines Baumes gehörten, und es wäre unehrlich, sich selbst als Erfinder einer Arbeit zu nennen, die er nicht geleistet habe. Aus einer einzigen PCT-Anmeldung verbreitete sich der Fall weltweit. Er kam einem kontrollierten globalen Experiment näher als alles, was das Patentrecht zuvor erlebt hatte, weil jedes Gericht denselben Sachverhalt nach seinem eigenen Gesetz beurteilte. Eine WIPO-Studie zu Fragen der Erfinderschaft beschreibt die internationale Anmeldung und ihre Einreichungen in 17 nationalen und regionalen Jurisdiktionen.

Jurisdiktionen mit endgültigen, nicht mehr anfechtbaren Entscheidungen: KI kann nicht Erfinder sein

Zehn Patentsysteme haben die Frage inzwischen abschließend geklärt; weitere Rechtsmittel stehen nicht zur Verfügung.

Jurisdiktion	Endgültige Entscheidung	Abschlussjahr
Vereinigte Staaten	Thaler v Vidal, Federal Circuit; Certiorari abgelehnt	2023
Vereinigtes Königreich	UK Supreme Court, [2023] UKSC 49	2023
Europäisches Patentamt	Juristische Beschwerdekammer, J 8/20; Zurückweisung der Teilanmeldung bestätigt	2021, 2026
Australien	Full Federal Court; besondere Zulassung der Berufung abgelehnt	2022
Deutschland	Bundesgerichtshof, X ZB 5/22	2024
Taiwan	Oberstes Verwaltungsgericht	2023
Saudi-Arabien	Annahme nach Formalprüfung bei Überprüfung aufgehoben	2024
Israel	Bezirksgericht Tel Aviv-Jaffa	2025
Japan	Zurückweisung der letzten Beschwerde durch den Obersten Gerichtshof	2026
Schweiz	Bundesverwaltungsgericht (teilweise Ausnahme, siehe unten)	2025

Die Begründungen laufen überall auf denselben gesetzlichen Punkt hinaus: Patentgesetze wurden mit einer natürlichen Person als Erfinder verfasst. Der US Federal Circuit entschied, dass ein Erfinder ein „individual“, also ein Mensch, sein muss. Der UK Supreme Court gelangte nach dem Patents Act 1977 zum selben Ergebnis und ergänzte, dass Dr. Thaler das Eigentum an den Erfindungen nicht über die Akzessionslehre beanspruchen könne, weil diese nicht auf immaterielles Eigentum anwendbar sei. Japans IP High Court, dessen Begründung der Oberste Gerichtshof bestehen ließ, ging noch einen Schritt weiter und erklärte ausdrücklich, die Anerkennung von KI-Erfinderschaft erfordere ein neues Gesetz und keine richterliche Neuinterpretation. Eine englische Übersetzung des japanischen Urteils stellt das Gericht bereit.

Dieser letzte Punkt verdient besondere Aufmerksamkeit. Kein Gericht kam zu dem Schluss, dass KI-Erfinderschaft grundsätzlich unmöglich ist. Alle Gerichte kamen zu dem Schluss, dass darüber die Gesetzgeber entscheiden müssen. Der Konsens ist gesetzlicher, nicht philosophischer Natur. Er kann sich ändern – aber nur durch die Parlamente.

Der einzige echte Ausreißer: Südafrika

Südafrika erteilte im Juli 2021 das Patent ZA2021/03242 mit DABUS als benanntem Erfinder. Es bleibt weltweit das einzige erteilte Patent, in dem ein KI-System als Erfinder genannt wird, nachdem entsprechende Anmeldungen bei einer Sachprüfung überall sonst gescheitert waren.

Der Vorbehalt ist erheblich. Südafrika betreibt ein Registrierungssystem. Die Companies and Intellectual Property Commission prüft nur die Formalitäten und führt keine Sachprüfung auf Neuheit, erfinderische Tätigkeit oder – wie sich zeigte – Erfinderschaft durch. Kein südafrikanisches Gericht hat je entschieden, dass eine KI Erfinder sein darf, und einheimische Praktiker haben öffentlich vertreten, die Erteilung sei sogar aus formalen Gründen fehlerhaft. Die Widerrufsgründe nach dem Patents Act 1978 bleiben anwendbar. Die Erteilung hat international praktisch keine Überzeugungskraft und sollte keine Anmeldestrategie bestimmen.

Noch offen: laufende Rechtsmittel

Fünf Jurisdiktionen haben die Anmeldungen zurückgewiesen, doch Rechtsmittel sind weiterhin anhängig: Kanada nach der Zurückweisung durch den Commissioner im Juni 2025; China vor dem Beijing IP Court; Südkorea, wo das Verwaltungsgericht Seoul die Zurückweisung 2023 und der Seoul High Court sie im Mai 2024 bestätigten und noch ein weiteres Rechtsmittel anhängig ist; Neuseeland, wo die Berufung gegen eine Zurückweisung des High Court von 2023 zugelassen wurde; und Brasilien.

Indiens Patentamt erließ am 15. April 2026 seine erste Sachentscheidung in zwei getrennten Beschlüssen: eine Zurückweisung nach Section 15 des Patents Act 1970 und die Erledigung eines Einspruchs vor Erteilung nach Section 25(1). Bemerkenswert ist, dass die indische Zurückweisung auf zwei unabhängigen Gründen beruhte – der Nichteinhaltung der Vorschriften zur Erfinderschaft und dem Fehlen erfinderischer Tätigkeit. Damit gehört sie zu den wenigen DABUS-Entscheidungen, die die Erfindung auch in der Sache ablehnten. Es handelt sich um eine Verwaltungs- und nicht um eine Gerichtsentscheidung, sodass Rechtsmittel weiterhin offenstehen. Singapurs Anmeldung befindet sich noch in der Prüfung.

Niemand, der diese Fälle verfolgt, erwartet in einem davon ein anderes Ergebnis. Der Wert der laufenden Verfahren liegt darin, dass jede Entscheidung einen weiteren Datenpunkt zur Begründung liefert – und genau bei der Begründung beginnen die Jurisdiktionen auseinanderzulaufen.

Der entscheidende Unterschied: Was muss der Mensch getan haben?

Hier endet die Einheitlichkeit, und hier wird die Anmeldestrategie für KI-gestützte Erfindungen wirklich schwierig.

Die Vereinigten Staaten wenden einen reinen Konzeptionsmaßstab an, der sich kürzlich geändert hat. Das USPTO befasste sich erstmals im Februar 2024 damit und passte die Pannu-Faktoren – einen Test für gemeinsame Erfinderschaft – an, um zu fragen, ob ein Mensch einen wesentlichen Beitrag zu einer KI-gestützten Erfindung geleistet hat. Diese Leitlinien wurden vollständig aufgehoben und durch die am 28. November 2025 im Federal Register veröffentlichten und sofort in Kraft getretenen Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions ersetzt.

Der überarbeitete Rahmen ist bewusst einfacher. Er bekräftigt, dass nur natürliche Personen Erfinder sein können. Er behandelt KI-Systeme wie Instrumente, im Grundsatz nicht anders als Laborgeräte, Software oder eine Forschungsdatenbank: Sie können bei der Entstehung einer Erfindung helfen, sie aber nicht konzipieren. Er wendet den traditionellen, faktenabhängigen Konzeptionstest einheitlich und ohne Sonderregeln für KI-Unterstützung an. Und er verzichtet bei einer einzelnen natürlichen Person auf die Pannu-Analyse; sie bleibt nur bei gemeinsamer Erfinderschaft mehrerer Menschen relevant, auch wenn diese KI eingesetzt haben.

Wer mit Kommentaren aus der Zeit zwischen Februar 2024 und Ende 2025 arbeitet, stützt sich auf einen aufgehobenen Rahmen. Die praktische Hürde dürfte nun leichter zu nehmen sein, weil der Einsatz von KI keine gesonderte Prüfung mehr auslöst. Die grundlegende Anforderung bleibt jedoch gleich: Ein Mensch muss die Erfindung konzipiert haben.

Deutschland wendet einen Kausalitätsmaßstab an. Der Bundesgerichtshof entschied 2024, dass der benannte Erfinder zwar ein Mensch sein muss, dieser Mensch aber lediglich veranlasst haben muss, dass die KI die Erfindung erzeugt. Der menschliche Einfluss müsse selbst weder erfinderisch noch wesentlich sein. Die Person, die das System konfiguriert und betrieben hat, kann wirksam benannt werden. Ein Schweizer Bundesgericht folgte 2025 einer ähnlichen Begründung; das Schweizer Patentamt legte kein Rechtsmittel ein.

Japan liegt näher an der amerikanischen Position. Der Erfinder muss den traditionellen Konzeptionsmaßstab erfüllen und eine bestimmte Vorstellung von der vollständigen und funktionsfähigen Erfindung gebildet haben.

Was bedeutet das praktisch? Dieselbe Erfindung, die aus demselben Arbeitsablauf hervorgegangen ist, kann in München eine gültige Erfinderbenennung haben und in Alexandria, Virginia, eine fehlerhafte. Eine Forscherin, die ein KI-System angeleitet, dessen Ausgaben kuratiert und den besten Kandidaten ausgewählt hat, kann die deutsche Hürde problemlos nehmen und zugleich an der amerikanischen scheitern – je nachdem, wie viel erfinderisches Urteil in der Auswahl lag. Bei einem Portfolio, das aus einer einzigen Prioritätsanmeldung in beiden Jurisdiktionen eingereicht wird, müssen die Erfindererklärungen möglicherweise für jedes Amt unterschiedlich begründet werden. Die internen Nachweise dafür müssen vor der Anmeldung existieren, nicht erst danach.

Die deutsche Warnung wirkt allerdings auch in die andere Richtung. Im Verfahren um den fraktalen Behälter benannte sich ein Anmelder selbst als Erfinder und erklärte zugleich in der Anmeldung, die Erfindung sei von DABUS konzipiert worden. Das Gericht sah in diesem Widerspruch eine unwirksame Erfinderbenennung. Transparenz über die Mitwirkung von KI ist unproblematisch. Der eigenen Erfindererklärung zu widersprechen ist es nicht. Das EPA kam in seiner Entscheidung zur Teilanmeldung vom Februar 2026 zum selben Ergebnis.

Eine letzte Besonderheit: Nicht jedes System erzwingt diese Frage. Nach Section 39 des israelischen Patents Law 5727-1967 ist die Benennung des Erfinders ein Recht, das der Erfinder verlangen kann, und keine zwingende Voraussetzung der Anmeldung. Israel wies die DABUS-Anmeldung dennoch zurück, aber nur, weil sie ausdrücklich eine KI benannte. Ein Anmelder, der zur Erfinderschaft schweigt, löst diese Frage dort gar nicht aus.

Was das 2026 für Anmelder bedeutet

Aus der Rechtsprechung folgen drei praktische Schlüsse.

Erstens bleiben KI-gestützte Erfindungen überall uneingeschränkt patentierbar. Keine Jurisdiktion hat entschieden, dass der Einsatz von KI im Erfindungsprozess eine Erfindung disqualifiziert. Die durchgängige Regel lautet, dass eine natürliche Person benannt werden und den lokalen Maßstab für Erfinderschaft erfüllen muss. Die Zahl der KI-bezogenen Anmeldungen ist während der gesamten DABUS-Jahre gestiegen. Das zeigt, dass diese Doktrin nie das eigentliche Hindernis war.

Zweitens sind Aufzeichnungen über Beiträge heute ein wertvoller Bestandteil der Anmeldung. Der US-Konzeptionstest hängt stark vom Sachverhalt ab, und Fehler bei der Erfinderschaft können ein Patent undurchsetzbar machen. Teams, die KI in der F&E einsetzen, sollten dokumentieren, wer die KI angeleitet, wer die wesentlichen Auswahlen und Bewertungen vorgenommen hat und wann dies geschah. Es ist dieselbe Disziplin, der in der Zeit der Interference-Verfahren Laborbücher dienten – nun aus einem neuen Grund.

Drittens sollten Sie die Gesetzgeber beobachten, nicht die Gerichte. Jede abschließende Gerichtsentscheidung wies auf dieselbe Tür: Soll KI-Erfinderschaft möglich werden, müssen Parlamente sie schaffen. Japanische Entscheidungsträger haben bereits Gespräche darüber begonnen, wie das Patentgesetz KI-gestützte Erfindungen und die für eine menschliche Erfinderschaft erforderlichen Beiträge behandeln soll. Das zeigen die Materialien zu Japans Intellectual Property Strategic Program 2026. Die gerichtliche Phase dieser Frage ist beendet. Die gesetzgeberische hat kaum begonnen.

Die operative Lehre ist einfach: Behandeln Sie KI als Teil der Erfindungsakte, nicht als Erfinder. Bewahren Sie die menschlichen Entscheidungen auf, die aus einer Möglichkeit die beanspruchte technische Lösung gemacht haben, und prüfen Sie diese Nachweise für jede Jurisdiktion im Anmeldeplan.

Wenn Ihr Team eine KI-gestützte Erfindung entwickelt, durchsuchen Sie vor dem Entwurf mit Patenta den weltweiten Stand der Technik und übernehmen Sie anschließend die nächstliegenden Fundstellen sowie die Aufzeichnungen über die menschlichen Beiträge in die Anmeldung.