Uma IA pode ser indicada como inventora? A posição das principais jurisdições de patentes em 2026

Em 4 de março de 2026, a Suprema Corte do Japão rejeitou o recurso final no litígio DABUS, encerrando uma campanha jurídica que durou sete anos e alcançou 18 jurisdições. A questão resolvida parece acadêmica: um sistema de inteligência artificial pode ser indicado como inventor em um pedido de patente? A resposta, dada com notável consistência por todos os tribunais de última instância que a examinaram, é não.

Mas a pergunta já respondida não é a mais interessante. Se a sua equipe de P&D usa IA generativa — e em 2026 quase todas usam —, o que determina se as patentes vão resistir não é se a IA pode ser inventora. É o que as pessoas ao redor da IA precisam ter feito. E essa pergunta agora recebe respostas substancialmente diferentes em Washington, Munique e Tóquio.

Este artigo é o complemento sobre autoria da invenção, ou a parte 2, de É possível patentear software, algoritmos ou modelos de IA?. Aquele guia pergunta se matérias relacionadas a IA e software podem receber proteção por patente. Este artigo pergunta quem pode alegar legalmente que as inventou.

O caso-teste DABUS em um parágrafo

Em 2018, o Dr. Stephen Thaler apresentou pedidos de patente para duas invenções — um recipiente fractal para bebidas e um sinalizador luminoso pulsante — indicando seu sistema de IA DABUS como único inventor. Ele fez isso de forma deliberada e transparente, argumentando que possuía o resultado da IA como um agricultor possui os frutos de sua árvore e que se nomear inventor de um trabalho que não realizou seria desonesto. A partir de um único pedido PCT, o caso se espalhou pelo mundo. Tornou-se o mais próximo que o direito de patentes já chegou de um experimento global controlado, porque cada tribunal analisou os mesmos fatos sob sua própria legislação. Um estudo da WIPO sobre questões de autoria da invenção descreve o pedido internacional e seus depósitos em 17 jurisdições nacionais e regionais.

Jurisdições com decisões finais e irrecorríveis: a IA não pode ser inventora

Dez sistemas de patentes já encerraram a questão sem possibilidade de novo recurso.

Jurisdição	Decisão final	Ano de encerramento
Estados Unidos	Thaler v Vidal, Tribunal Federal de Apelações; certiorari negado	2023
Reino Unido	Suprema Corte do Reino Unido, [2023] UKSC 49	2023
Instituto Europeu de Patentes	Câmara Jurídica de Recursos, J 8/20; rejeição do pedido divisional mantida	2021, 2026
Austrália	Plenário do Tribunal Federal; autorização especial para recurso negada	2022
Alemanha	Tribunal Federal de Justiça, X ZB 5/22	2024
Taiwan	Supremo Tribunal Administrativo	2023
Arábia Saudita	Aceitação formal revertida após revisão	2024
Israel	Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa	2025
Japão	Rejeição do recurso final pela Suprema Corte	2026
Suíça	Tribunal Administrativo Federal (exceção parcial, discutida abaixo)	2025

O raciocínio converge em todos os lugares para o mesmo ponto legal: as leis de patentes foram escritas tendo em mente uma pessoa física. O Tribunal Federal de Apelações dos EUA decidiu que um inventor deve ser um “individual”, ou seja, um ser humano. A Suprema Corte do Reino Unido chegou à mesma conclusão sob o Patents Act 1977 e acrescentou que o Dr. Thaler não poderia reivindicar a propriedade das invenções pela doutrina da acessão, pois ela não se aplica a bens intangíveis. O Tribunal Superior de Propriedade Intelectual do Japão, cujo raciocínio foi mantido pela Suprema Corte, foi além e declarou expressamente que reconhecer a IA como inventora exigiria nova legislação, não uma reinterpretação judicial. O tribunal disponibiliza uma tradução em inglês da decisão japonesa.

Esse último ponto merece destaque. Nenhum tribunal concluiu que a IA como inventora seja impossível em princípio. Todos concluíram que é uma questão para os legisladores. O consenso é legal, não filosófico, o que significa que pode mudar, mas apenas por meio dos parlamentos.

A única verdadeira exceção: África do Sul

A África do Sul concedeu a patente ZA2021/03242 em julho de 2021 com DABUS indicado como inventor. Ela continua sendo a única patente concedida no mundo que nomeia um sistema de IA como inventor, depois que os pedidos fracassaram em todos os outros locais onde houve exame de mérito.

A ressalva é importante. A África do Sul opera um sistema de depósito. A Companies and Intellectual Property Commission examina apenas as formalidades e não realiza exame substantivo de novidade, atividade inventiva ou, como se verificou, autoria da invenção. Nenhum tribunal sul-africano jamais decidiu que uma IA pode ser inventora, e profissionais locais sustentaram publicamente que a concessão era defeituosa até mesmo por motivos formais. As causas de revogação previstas no Patents Act 1978 continuam disponíveis. A concessão praticamente não tem força persuasiva internacional e não deve orientar a estratégia de depósito de ninguém.

Ainda em aberto: os recursos pendentes

Cinco jurisdições rejeitaram os pedidos, mas ainda há recursos pendentes: Canadá, após a rejeição do Commissioner em junho de 2025; China, perante o Tribunal de Propriedade Intelectual de Pequim; Coreia do Sul, onde a rejeição foi mantida pelo Tribunal Administrativo de Seul em 2023 e pelo Tribunal Superior de Seul em maio de 2024, com outro recurso ainda em andamento; Nova Zelândia, onde foi concedida autorização para recorrer de uma rejeição do Tribunal Superior de 2023; e Brasil.

O Escritório de Patentes da Índia emitiu sua primeira decisão de mérito em 15 de abril de 2026, em duas ordens separadas: uma rejeição sob a Section 15 do Patents Act 1970 e a resolução de uma oposição pré-concessão sob a Section 25(1). Notavelmente, a rejeição indiana se baseou em dois fundamentos independentes — descumprimento das disposições sobre autoria da invenção e falta de atividade inventiva —, tornando-se uma das poucas decisões DABUS que também rejeitaram a invenção pelo mérito. É uma decisão administrativa, não judicial, portanto as vias de recurso permanecem abertas. O pedido de Singapura ainda está em exame.

Ninguém que acompanha esses casos espera um resultado diferente em qualquer deles. O valor dos processos pendentes é que cada decisão acrescenta mais um dado ao raciocínio, e é justamente nesse raciocínio que as jurisdições começaram a divergir.

A diferença que importa: o que a pessoa deve ter feito?

É aqui que termina a uniformidade e a estratégia de depósito para invenções assistidas por IA se torna realmente complexa.

Os Estados Unidos aplicam um critério puro de concepção, que mudou recentemente. O USPTO tratou do assunto pela primeira vez em fevereiro de 2024, adaptando os fatores Pannu — um teste de coinvenção — para perguntar se uma pessoa havia feito uma contribuição significativa a uma invenção assistida por IA. Essas diretrizes foram integralmente revogadas e substituídas pelas Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, publicadas no Federal Register em 28 de novembro de 2025 e com vigência imediata.

A nova estrutura é deliberadamente mais simples. Ela reafirma que somente pessoas físicas podem ser inventoras. Trata os sistemas de IA como instrumentos, sem diferença de princípio em relação a equipamentos de laboratório, software ou bancos de dados de pesquisa: eles podem ajudar a criar uma invenção, mas não podem concebê-la. Aplica de modo uniforme o teste tradicional de concepção, baseado nos fatos, sem regras especiais para assistência de IA. E abandona a análise Pannu quando há uma única pessoa física, mantendo esse teste apenas para coinvenção entre várias pessoas, mesmo quando elas utilizaram IA.

Quem se baseia em comentários escritos entre fevereiro de 2024 e o fim de 2025 está trabalhando com uma estrutura revogada. Na prática, o limiar pode ter ficado mais fácil de superar, já que o uso de IA não aciona mais uma análise separada, mas o requisito fundamental permanece igual: uma pessoa deve ter concebido a invenção.

A Alemanha aplica um critério de causalidade. O Tribunal Federal de Justiça decidiu em 2024 que, embora o inventor indicado deva ser uma pessoa, basta que essa pessoa tenha feito a IA gerar a invenção. A influência humana, afirmou o tribunal, não precisa ser inventiva nem substancial por si só. A pessoa que configurou e operou o sistema pode ser validamente indicada. Um tribunal federal suíço adotou raciocínio semelhante em 2025, e o escritório suíço de patentes não recorreu.

O Japão está mais próximo da posição americana. O inventor deve cumprir o critério tradicional de concepção, formando uma ideia definida da invenção completa e operacional.

Considere o que isso significa na prática. A mesma invenção, produzida pelo mesmo fluxo de trabalho, pode ter uma indicação válida de inventor em Munique e uma indicação defeituosa em Alexandria, Virgínia. Uma pessoa que orientou um sistema de IA, selecionou seus resultados e escolheu o melhor candidato pode cumprir com folga o critério alemão e, ao mesmo tempo, não cumprir o americano, dependendo de quanto julgamento inventivo esteve envolvido na seleção. Para um portfólio depositado nas duas jurisdições a partir de um único pedido de prioridade, talvez seja necessário justificar as declarações de inventor de forma diferente perante cada escritório, e os registros internos que as sustentam devem existir antes do depósito, não depois.

O alerta alemão também funciona na direção oposta. No processo do recipiente fractal, um requerente indicou a si mesmo como inventor e, ao mesmo tempo, declarou no pedido que a invenção havia sido concebida pelo DABUS. O tribunal considerou que a contradição invalidava a indicação do inventor. Ser transparente sobre o envolvimento da IA é aceitável. Contradizer a própria declaração de autoria da invenção não é. O EPO chegou ao mesmo resultado em sua decisão de fevereiro de 2026 sobre o pedido divisional.

Uma última nuance: nem todo sistema obriga que a questão seja levantada. Sob a Section 39 do Patents Law 5727-1967 de Israel, indicar o inventor é um direito que ele pode exigir, não um requisito obrigatório do pedido. Israel ainda assim rejeitou o pedido DABUS, mas apenas porque ele indicava expressamente uma IA; um requerente que nada diga sobre a autoria da invenção nunca aciona a questão no país.

O que isso significa para quem deposita em 2026

Três conclusões práticas decorrem da jurisprudência.

Primeiro, invenções assistidas por IA continuam plenamente patenteáveis em todos os lugares. Nenhuma jurisdição decidiu que usar IA no processo inventivo desqualifica uma invenção. A regra consistente é que uma pessoa física deve ser indicada e cumprir o critério local de autoria da invenção. O volume de depósitos relacionados à IA cresceu ao longo de todos os anos do caso DABUS, o que mostra que essa doutrina nunca foi o verdadeiro obstáculo.

Segundo, os registros de contribuição agora são um ativo para o depósito. O teste de concepção dos EUA depende intensamente dos fatos, e defeitos de autoria da invenção podem tornar uma patente inexigível. Equipes que usam IA em P&D devem documentar quem orientou a IA, quem fez as principais seleções e avaliações e quando. É a mesma disciplina para a qual serviam os cadernos de laboratório na época dos processos de interferência, agora recuperada por um novo motivo.

Terceiro, acompanhe os legisladores, não os tribunais. Todas as decisões judiciais finais apontaram para a mesma porta: se a IA puder ser inventora, os parlamentos terão de criar essa possibilidade. Formuladores de políticas japoneses já iniciaram discussões sobre como a Lei de Patentes deve tratar as invenções assistidas por IA e quais contribuições devem ser exigidas para reconhecer uma pessoa como inventora, como mostram os materiais do Intellectual Property Strategic Program 2026 do Japão. A fase judicial dessa questão terminou. A fase legislativa mal começou.

A lição operacional é simples: trate a IA como parte do registro da invenção, não como inventora. Preserve as decisões humanas que transformaram uma possibilidade na solução técnica reivindicada e teste esse registro diante de cada jurisdição do plano de depósito.

Se sua equipe está desenvolvendo uma invenção assistida por IA, pesquise o estado da técnica mundial com a Patenta antes da redação e depois incorpore ao pedido as referências mais próximas e o registro das contribuições humanas.