Kan AI als uitvinder worden vermeld? De stand van zaken in alle belangrijke octrooirechtsgebieden in 2026

Op 4 maart 2026 verwierp het Japanse Hooggerechtshof het laatste beroep in de DABUS-zaak. Daarmee kwam een einde aan een juridische campagne van zeven jaar in 18 rechtsgebieden. De vraag die werd beslecht klinkt academisch: kan een systeem voor kunstmatige intelligentie als uitvinder op een octrooiaanvraag worden vermeld? Het antwoord van ieder hoogste rechtscollege dat zich erover heeft gebogen, is opmerkelijk eensluidend: nee.

Maar de besliste vraag is niet de interessante. Als je R&D-team generatieve AI gebruikt — en in 2026 doet vrijwel ieder R&D-team dat —, bepaalt niet de vraag of de AI uitvinder kan zijn of je octrooien standhouden. Het gaat erom wat de mensen rondom de AI moeten hebben gedaan. Op die vraag bestaan inmiddels wezenlijk verschillende antwoorden in Washington, München en Tokio.

Dit is het begeleidende artikel over uitvinderschap, of deel 2, bij Kun je software, een algoritme of een AI-model patenteren?. Die gids vraagt of AI- en softwarematerie in aanmerking kan komen voor octrooibescherming. Dit artikel vraagt wie juridisch kan stellen dat die materie door hem of haar is uitgevonden.

De DABUS-proefzaak in één alinea

In 2018 diende dr. Stephen Thaler octrooiaanvragen in voor twee uitvindingen — een fractale drankverpakking en een pulserend lichtbaken — en vermeldde hij zijn AI-systeem DABUS als enige uitvinder. Hij deed dit bewust en transparant. Hij betoogde dat hij eigenaar was van de output van de AI zoals een boer eigenaar is van het fruit aan zijn boom, en dat het oneerlijk zou zijn zichzelf als uitvinder te noemen voor werk dat hij niet had gedaan. Vanuit één PCT-aanvraag verspreidde de zaak zich over de wereld. Het kwam dichter bij een gecontroleerd wereldwijd experiment dan ooit eerder in het octrooirecht, omdat iedere rechter dezelfde feiten aan de eigen wet toetste. Een WIPO-studie over vraagstukken rond uitvinderschap beschrijft de internationale aanvraag en de indieningen in 17 nationale en regionale rechtsgebieden.

Rechtsgebieden met definitieve, onherroepelijke uitspraken: AI kan niet de uitvinder zijn

In tien octrooisystemen is de vraag nu definitief beantwoord en staat geen verder beroep open.

Rechtsgebied	Definitieve uitspraak	Jaar van afsluiting
Verenigde Staten	Thaler v Vidal, Federal Circuit; cassatieverzoek afgewezen	2023
Verenigd Koninkrijk	UK Supreme Court, [2023] UKSC 49	2023
Europees Octrooibureau	Juridische Kamer van Beroep, J 8/20; afwijzing van de afgesplitste aanvraag bevestigd	2021, 2026
Australië	Voltallige Federal Court; bijzonder verlof tot beroep geweigerd	2022
Duitsland	Bundesgerichtshof, X ZB 5/22	2024
Taiwan	Hoogste bestuursrechter	2023
Saoedi-Arabië	Formele aanvaarding na herbeoordeling teruggedraaid	2024
Israël	Rechtbank Tel Aviv-Jaffa	2025
Japan	Verwerping van het laatste beroep door het Hooggerechtshof	2026
Zwitserland	Federale bestuursrechter (gedeeltelijke uitzondering, hieronder besproken)	2025

De redenering komt overal op hetzelfde wettelijke punt uit: octrooiwetten zijn geschreven met een natuurlijk persoon in gedachten. Het Amerikaanse Federal Circuit oordeelde dat een uitvinder een ‘individual’ moet zijn, oftewel een mens. Het Britse Hooggerechtshof kwam tot dezelfde conclusie onder de Patents Act 1977 en voegde toe dat dr. Thaler geen eigendom van de uitvindingen kon claimen via de leer van natrekking, omdat die niet op immateriële goederen van toepassing is. Het Japanse High Court voor intellectuele eigendom, waarvan de redenering door het Hooggerechtshof in stand werd gelaten, ging een stap verder en stelde uitdrukkelijk dat erkenning van AI als uitvinder nieuwe wetgeving vergt, geen rechterlijke herinterpretatie. De rechtbank publiceerde een Engelse vertaling van het Japanse arrest.

Dat laatste punt verdient nadruk. Geen enkele rechter heeft geconcludeerd dat AI-uitvinderschap principieel onmogelijk is. Alle rechters concludeerden dat dit een vraag voor de wetgever is. De consensus is wettelijk, niet filosofisch. Hij kan veranderen, maar alleen via parlementen.

De enige echte uitzondering: Zuid-Afrika

Zuid-Afrika verleende in juli 2021 octrooi ZA2021/03242 met DABUS als uitvinder. Het blijft het enige verleende octrooi ter wereld dat een AI-systeem als uitvinder vermeldt, nadat aanvragen overal elders met inhoudelijk onderzoek waren gestrand.

De kanttekening is belangrijk. Zuid-Afrika hanteert een depotstelsel. De Companies and Intellectual Property Commission controleert alleen formaliteiten en voert geen inhoudelijk onderzoek uit naar nieuwheid, inventiviteit of, naar nu blijkt, uitvinderschap. Geen Zuid-Afrikaanse rechter heeft ooit geoordeeld dat AI uitvinder mag zijn, en lokale deskundigen hebben publiekelijk betoogd dat de verlening zelfs formeel gebrekkig was. De nietigheidsgronden uit de Patents Act 1978 blijven beschikbaar. De verlening heeft internationaal vrijwel geen overtuigingskracht en hoort niemands indieningsstrategie te bepalen.

Nog open: lopende beroepsprocedures

Vijf rechtsgebieden hebben de aanvragen afgewezen, maar er lopen nog beroepsprocedures: Canada, na de afwijzing door de Commissioner in juni 2025; China, bij de rechtbank voor intellectuele eigendom in Beijing; Zuid-Korea, waar de bestuursrechter van Seoul de afwijzing in 2023 bevestigde en het High Court van Seoul dat in mei 2024 opnieuw deed, waarna nog een beroep loopt; Nieuw-Zeeland, waar toestemming is gegeven om tegen een afwijzing van de High Court uit 2023 in beroep te gaan; en Brazilië.

Het Indiase octrooibureau gaf op 15 april 2026 zijn eerste inhoudelijke oordeel in twee afzonderlijke beschikkingen: een afwijzing op grond van Section 15 van de Patents Act 1970 en de afdoening van een oppositie vóór verlening onder Section 25(1). Opvallend is dat de Indiase afwijzing op twee zelfstandige gronden berustte — niet-naleving van de bepalingen over uitvinderschap en gebrek aan inventiviteit — waardoor het een van de weinige DABUS-beslissingen is die de uitvinding ook inhoudelijk afwees. Het gaat om een bestuursbesluit en niet om een rechterlijke uitspraak, zodat beroepsmogelijkheden openblijven. De aanvraag in Singapore wordt nog onderzocht.

Niemand die deze zaken volgt verwacht ergens een andere uitkomst. De waarde van de lopende procedures zit erin dat iedere beslissing een nieuw datapunt aan de redenering toevoegt, want juist in die redenering beginnen rechtsgebieden uiteen te lopen.

Het verschil dat telt: wat moet de mens hebben gedaan?

Hier houdt de eensgezindheid op en wordt de indieningsstrategie voor AI-ondersteunde uitvindingen werkelijk lastig.

De Verenigde Staten hanteren een zuivere conceptienorm, die onlangs is gewijzigd. De USPTO behandelde dit voor het eerst in februari 2024 door de Pannu-factoren — een toets voor gezamenlijk uitvinderschap — aan te passen en te vragen of een mens een wezenlijke bijdrage aan een AI-ondersteunde uitvinding had geleverd. Die richtlijnen zijn volledig ingetrokken en vervangen door de Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, die op 28 november 2025 in het Federal Register werd gepubliceerd en onmiddellijk van kracht werd.

Het herziene kader is bewust eenvoudiger. Het bevestigt dat alleen natuurlijke personen uitvinder kunnen zijn. Het behandelt AI-systemen als instrumenten, principieel niet anders dan laboratoriumapparatuur, software of een onderzoeksdatabase: ze kunnen helpen een uitvinding tot stand te brengen, maar kunnen haar niet conceiveren. Het past de traditionele, feitelijke conceptietoets uniform toe, zonder bijzondere regels voor AI-ondersteuning. Ook laat het de Pannu-analyse achterwege als één natuurlijk persoon betrokken is; die toets blijft alleen gelden bij gezamenlijk uitvinderschap door meerdere mensen, ook als zij AI gebruikten.

Wie werkt met commentaren die tussen februari 2024 en eind 2025 zijn geschreven, werkt vanuit een ingetrokken kader. De praktische drempel is mogelijk gemakkelijker te nemen geworden omdat AI-gebruik niet langer een afzonderlijke analyse activeert, maar de onderliggende eis is niet veranderd: een mens moet de uitvinding hebben geconcipieerd.

Duitsland hanteert een causaliteitsnorm. Het Bundesgerichtshof oordeelde in 2024 dat de genoemde uitvinder weliswaar een mens moet zijn, maar dat die mens alleen hoeft te hebben veroorzaakt dat de AI de uitvinding genereerde. Menselijke invloed hoeft volgens de rechter zelf niet inventief of substantieel te zijn. Degene die het systeem configureerde en gebruikte kan geldig worden aangewezen. Een Zwitserse federale rechter volgde in 2025 een soortgelijke redenering, en het Zwitserse octrooibureau ging niet in beroep.

Japan staat dichter bij het Amerikaanse standpunt. De uitvinder moet voldoen aan de traditionele conceptie-eis door zich een bepaald idee van de volledige en werkzame uitvinding te hebben gevormd.

Wat betekent dit in de praktijk? Dezelfde uitvinding, voortgebracht via dezelfde workflow, kan in München een geldige uitvindersvermelding hebben en in Alexandria, Virginia, een gebrekkige. Een onderzoeker die een AI-systeem instructies gaf, de resultaten selecteerde en de beste kandidaat koos, kan de Duitse drempel ruim halen en tegelijk niet aan de Amerikaanse voldoen, afhankelijk van hoeveel inventief oordeel bij die selectie kwam kijken. Voor een portefeuille die vanuit één prioriteitsaanvraag in beide rechtsgebieden wordt ingediend, moeten de uitvindersverklaringen mogelijk per bureau anders worden onderbouwd. De interne gegevens die dit ondersteunen moeten vóór de indiening bestaan, niet erna.

De Duitse waarschuwing werkt ook de andere kant op. In de procedure rond de fractale verpakking noemde een aanvrager zichzelf als uitvinder, terwijl hij in de aanvraag ook verklaarde dat de uitvinding door DABUS was geconcipieerd. De rechter beschouwde die tegenstrijdigheid als ongeldig voor de uitvindersvermelding. Transparantie over de rol van AI is prima. Je eigen uitvindersverklaring tegenspreken niet. Het EOB kwam tot dezelfde uitkomst in zijn beslissing over de afgesplitste aanvraag van februari 2026.

Een laatste nuance: niet ieder stelsel dwingt de vraag af. Volgens Section 39 van de Israëlische Patents Law 5727-1967 is vermelding van de uitvinder een recht waarop de uitvinder aanspraak kan maken, geen verplichte aanvraagvoorwaarde. Israël wees de DABUS-aanvraag toch af, maar alleen omdat daarin uitdrukkelijk een AI werd vermeld. Een aanvrager die niets over uitvinderschap zegt, roept de kwestie daar nooit op.

Wat dit betekent voor wie in 2026 een aanvraag indient

Uit de rechtspraak volgen drie praktische conclusies.

Ten eerste blijven AI-ondersteunde uitvindingen overal volledig octrooieerbaar. Geen enkel rechtsgebied heeft geoordeeld dat het gebruik van AI in het uitvindingsproces een uitvinding diskwalificeert. De consequente regel is dat een natuurlijk persoon moet worden genoemd en dat die persoon aan de lokale norm voor uitvinderschap moet voldoen. Het aantal AI-gerelateerde aanvragen groeide tijdens alle DABUS-jaren. Dat laat zien dat deze leer nooit de werkelijke hindernis was.

Ten tweede zijn gegevens over bijdragen nu een waardevol indieningsmiddel. De Amerikaanse conceptietoets is sterk feitelijk en gebreken in het uitvinderschap kunnen een octrooi onafdwingbaar maken. Teams die AI in R&D gebruiken moeten vastleggen wie de AI aanstuurde, wie de belangrijkste selecties en beoordelingen maakte, en wanneer. Dit is dezelfde discipline waarvoor laboratoriumlogboeken in het tijdperk van interference-procedures dienden, nu terug om een nieuwe reden.

Ten derde moet je wetgevers volgen, niet rechters. Iedere definitieve rechterlijke uitspraak wees naar dezelfde deur: als AI-uitvinderschap moet bestaan, moeten parlementen het creëren. Japanse beleidsmakers zijn al in gesprek over de vraag hoe de octrooiwet met AI-ondersteunde uitvindingen moet omgaan en welke bijdragen voor menselijk uitvinderschap vereist zijn, zo blijkt uit de stukken van het Japanse Intellectual Property Strategic Program 2026. De rechterlijke fase van deze vraag is voorbij. De wetgevende fase is amper begonnen.

De operationele les is eenvoudig: behandel AI als onderdeel van het uitvindingsdossier, niet als uitvinder. Bewaar de menselijke beslissingen die een mogelijkheid in de geclaimde technische oplossing veranderden en toets dat dossier aan ieder rechtsgebied in het indieningsplan.

Als je team een AI-ondersteunde uitvinding ontwikkelt, doorzoek dan vóór het opstellen met Patenta de wereldwijde stand van de techniek en neem vervolgens de dichtstbijzijnde referenties en de gegevens over menselijke bijdragen mee in de aanvraag.