AIを発明者として記載できる？ 2026年の主要特許法域の立場

2026年3月4日、日本の最高裁判所はDABUS訴訟の最終上告を棄却し、7年間、18の法域に及んだ法的キャンペーンに終止符を打ちました。そこで決着した問いは学術的にも聞こえます。人工知能システムを特許出願の発明者として記載できるのか。これを審理したすべての最終審裁判所が、驚くほど一貫して示した答えは「できない」です。

しかし、本当に重要なのは、すでに決着したこの問いではありません。研究開発チームが生成AIを利用しているなら、そして2026年にはほぼすべての研究開発チームが利用していますが、特許が維持されるかを左右するのはAIが発明者になれるかどうかではありません。AIの周囲にいる人間が何をしていなければならないかです。そして、この問いに対する答えは、ワシントン、ミュンヘン、東京で大きく異なっています。

本稿は、ソフトウェア、アルゴリズム、AIモデルは特許にできる？の発明者編、すなわち第2部です。前のガイドは、AIやソフトウェアという主題が特許保護の対象になり得るかを検討しました。本稿では、それを発明したと法的に主張できるのは誰かを考えます。

DABUSのテストケースを1段落で

2018年、スティーブン・セイラー博士は、フラクタル形状の飲料容器と点滅するライトビーコンという2つの発明について、自身のAIシステムDABUSを唯一の発明者として特許出願しました。これは意図的かつ透明性をもって行われました。博士は、農家が木の実を所有するのと同じようにAIの出力を所有しており、自分が行っていない仕事について自らを発明者と記載するのは不誠実だと主張しました。1件のPCT出願から、この事件は世界各地へ広がりました。各裁判所が同じ事実を自国の法律で判断したため、特許法がこれまで経験した中で最も統制された世界規模の実験に近いものとなりました。発明者性の問題に関するWIPOの調査には、国際出願と、17の国・地域法域への出願がまとめられています。

最終的かつ上訴不能な判断が出た法域：AIは発明者になれない

10の特許制度で、これ以上の上訴がない形で結論が確定しています。

法域	最終判断	確定年
米国	Thaler v Vidal、連邦巡回控訴裁判所；裁量上訴棄却	2023
英国	英国最高裁判所、[2023] UKSC 49	2023
欧州特許庁	法律審判部、J 8/20；分割出願の拒絶を維持	2021、2026
オーストラリア	連邦裁判所大法廷；特別上訴許可を拒否	2022
ドイツ	連邦通常裁判所、X ZB 5/22	2024
台湾	最高行政裁判所	2023
サウジアラビア	方式審査での受理を再審査で取消し	2024
イスラエル	テルアビブ・ヤフォ地方裁判所	2025
日本	最高裁判所による最終上告の棄却	2026
スイス	連邦行政裁判所（一部例外。後述）	2025

各地の理由付けは、同じ法律上の論点に収束しています。特許法は、発明者として自然人を想定して書かれているという点です。米国連邦巡回控訴裁判所は、発明者は「individual」、すなわち人間でなければならないと判断しました。英国最高裁も1977年特許法の下で同じ結論に達し、さらに、付合の法理は無体財産には適用されないため、セイラー博士がそれによって発明の所有権を主張することはできないとしました。日本の知的財産高等裁判所は、最高裁が維持した判断理由の中でさらに踏み込み、AIを発明者として認めるには司法による再解釈ではなく、新たな立法が必要だと明示しました。裁判所は日本の判決の英訳を公開しています。

この最後の点は、この分野を追う人にとって重要です。AIの発明者性が原理的に不可能だと結論づけた裁判所は一つもありません。すべての裁判所が、これは立法府が決める問題だと判断しました。現在の合意は哲学的なものではなく、制定法上のものです。したがって変更は可能ですが、それには議会による立法が必要です。

唯一の真の例外：南アフリカ

南アフリカは2021年7月、DABUSを発明者として記載した特許ZA2021/03242を登録しました。実体審査を行った他のすべての法域で認められなかった後も、AIシステムを発明者として記載した世界唯一の登録特許です。

ただし、重要な留保があります。南アフリカは寄託制度を採用しています。Companies and Intellectual Property Commissionは方式要件のみを審査し、新規性、進歩性、そして結果的には発明者性についても実体審査を行いません。AIを発明者にできると判断した南アフリカの裁判所は一つもなく、現地の実務家は、方式上の理由だけを見てもこの登録には瑕疵があると公に論じています。1978年特許法に基づく取消理由も残されています。この登録は国際的にほとんど説得力を持たず、出願戦略の参考にすべきではありません。

未決着：上訴手続中の法域

5つの法域では出願が拒絶されたものの、上訴が続いています。2025年6月の長官による拒絶後のカナダ、北京知識産権法院で係争中の中国、2023年にソウル行政裁判所が拒絶を支持し、2024年5月にはソウル高等法院もこれを支持した後、さらに上告中の韓国、2023年の高等法院による拒絶に対する上訴許可が認められたニュージーランド、そしてブラジルです。

インド特許庁は2026年4月15日、2つの別個の命令で初の実体判断を示しました。1970年特許法Section 15に基づく拒絶と、Section 25(1)に基づく付与前異議の処理です。特に注目すべきなのは、インドでの拒絶が、発明者に関する規定の不遵守と進歩性の欠如という2つの独立した理由に基づいていたことです。そのため、発明の実体についても拒絶した数少ないDABUS判断の一つとなりました。これは司法判断ではなく行政判断であるため、上訴の余地は残っています。シンガポールの出願は現在も審査中です。

これらの事件を追っている人の中で、どこか一つでも異なる結論になると予想している人はいません。進行中の手続に価値があるのは、各判断が理由付けについて新たな材料を加えるからです。そして、法域ごとの差が現れ始めたのは、まさにその理由付けの部分です。

重要な相違点：人間は何をしていなければならないか

ここから一貫性が崩れ、AI支援発明の出願戦略が本当に難しくなります。

米国は純粋な着想基準を適用しており、その枠組みは最近変更されました。 USPTOは2024年2月、共同発明者性の判断基準であるPannu要素を応用し、人間がAI支援発明に重要な貢献をしたかを問う形で初めてこの問題に対応しました。このガイダンスは全面的に撤回され、2025年11月28日にFederal Registerで公表され、即日発効したAI支援発明に関する改訂発明者性ガイダンスに置き換えられました。

改訂後の枠組みは、意図的に簡素化されています。発明者になれるのは自然人だけであることを再確認し、AIシステムを実験装置、ソフトウェア、研究データベースと原理的に変わらない道具として扱います。AIは発明の創出を支援できますが、発明を着想することはできません。AI支援に特別な規則を設けず、事実関係を重視する従来の着想テストを一律に適用します。また、自然人が1人だけの場合にはPannu分析を用いず、AIを利用した場合を含め、複数の人間による共同発明の場合にのみ残しています。

2024年2月から2025年末までに書かれた解説に依拠している人は、すでに撤回された枠組みを使っていることになります。AIの利用が独立した分析を招かなくなったため、実務上のハードルは下がったとも考えられますが、根本的な要件は変わっていません。人間が発明を着想していなければなりません。

ドイツは因果関係の基準を適用します。 連邦通常裁判所は2024年、記載される発明者は人間でなければならないものの、その人間がAIに発明を生成させたといえれば足りると判断しました。裁判所によれば、人間の影響自体が発明的または実質的である必要はありません。システムを設定し、運用した人を有効に発明者として記載できます。2025年にはスイスの連邦裁判所も同様の理由付けを採用し、スイス特許庁は上訴しませんでした。

日本は米国の立場に近い位置にあります。 発明者は、完成して実施可能な発明について明確な考えを形成したという、従来の着想要件を満たさなければなりません。

実務上の意味を考えてみましょう。同じワークフローから生まれた同じ発明でも、ミュンヘンでは発明者の記載が有効で、バージニア州アレクサンドリアでは瑕疵があるということが起こり得ます。AIシステムに指示を与え、その出力を選別し、最適な候補を選んだ研究者は、選択にどの程度の発明的判断が含まれていたかによって、ドイツの基準を余裕で満たしながら米国の基準を満たさない可能性があります。単一の優先権出願から両法域へ出願するポートフォリオでは、各庁に対して発明者宣誓の根拠を異なる形で説明する必要が生じるかもしれません。それを裏付ける社内記録は、出願後ではなく出願前に存在していなければなりません。

ドイツの警告は逆方向にも当てはまります。 フラクタル容器の手続では、出願人が自分を発明者として記載する一方で、出願書類には発明をDABUSが着想したと記載していました。裁判所は、この矛盾によって発明者の記載は無効になると判断しました。AIの関与について透明であることに問題はありません。自らの発明者宣誓と矛盾することには問題があります。EPOも2026年2月の分割出願に関する判断で同じ結論に達しました。

もう一つ、すべての制度がこの問いを強制するわけではありません。イスラエル特許法5727-1967のSection 39では、発明者の記載は発明者が求めることのできる権利であり、出願の必須要件ではありません。イスラエルもDABUS出願を拒絶しましたが、それはAIを明示的に発明者として記載したからに限られます。発明者について記載しない出願人には、そもそもこの問題が生じません。

2026年に出願する人への意味

判例からは、3つの実務的な結論が導かれます。

第一に、AI支援発明はどの法域でも引き続き十分に特許取得が可能です。 発明の過程でAIを使ったこと自体が発明を不適格にすると判断した法域はありません。一貫したルールは、自然人を発明者として記載し、その人が各法域の発明者基準を満たさなければならないというものです。DABUS訴訟が続いた間もAI関連の出願件数は増え続けており、この法理が本当の障害ではなかったことを示しています。

第二に、貢献の記録は出願上の資産になりました。 米国の着想テストは事実関係を重視し、発明者性の瑕疵は特許を権利行使不能にする可能性があります。研究開発でAIを使うチームは、誰がAIを指揮し、誰が重要な選択と判断を行い、それがいつ行われたかを記録すべきです。これは先発明主義の抵触審査時代に実験ノートが果たしたのと同じ規律が、新たな理由で復活したものです。

第三に、注視すべきは裁判所ではなく立法府です。 すべての最終的な裁判判断は、同じ扉を示しました。AIを発明者にするのであれば、議会がその制度を作らなければなりません。日本の政策担当者は、特許法がAI支援発明をどのように扱い、人間を発明者と認めるためにどのような貢献を求めるべきかについて、すでに議論を始めています。日本の知的財産推進計画2026の資料からもそれが分かります。この問題の司法段階は終わりました。立法段階は始まったばかりです。

実務上の教訓は明快です。AIは発明者ではなく、発明記録の一部として扱ってください。可能性をクレームされた技術的解決策へと変えた人間の判断を保存し、その記録を出願計画に含まれる各法域の基準に照らして検証してください。

チームがAI支援発明を開発しているなら、明細書を作成する前にPatentaで世界中の先行技術を検索し、最も近い文献と人間の貢献記録を出願に反映しましょう。